{"page":1,"total":22,"total_page":1,"api_url":"\/api\/lawver?law_id=0104565","lawver":[{"法律代碼":"0104565","版本種類":"三讀","法律版本代碼":"20110614-三讀","前版本代碼":"","日期":20110614,"動作":"制定","法律名稱":"法官法","修訂歷程":[{"進度":"一讀","會議日期":"0970229","立法紀錄":"097卷002期3613號 2-2頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/ttscgi\/lgimg?@xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81c6c8cfcdcfcfc4cfcfcfcdc4cfcfcfcd","主提案":"謝國樑","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfcecfcdcfcec5ceccc8d2cec8cd"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"0970408","立法紀錄":"097卷011期3622號 2-2頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/ttscgi\/lgimg?@xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81c6c8cececfcfc4cfcfcfcdc4cfcfcfcd","主提案":"孫大千","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfcecfc9cfcec5c7ced2cecccf"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"0970502","立法紀錄":"097卷023期3634號 9-19頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/ttscgi\/lgimg?@xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81c6c8cdcccfcfc4cfcfcfc6c4cfcfcec6","主提案":"黃淑英","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfcecfc6cfcec5ccc9c7d2cbcfcd"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"0990924","立法紀錄":"099卷051期3816號一冊 2-2頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfcacecfcec4cfcfcfcdc4cfcfcfcd","主提案":"彭紹瑾","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfc9cfcecfcec5cdc9ccd2cccfcc"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"0990924","立法紀錄":"099卷051期3816號一 冊 4-4頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfcacecfcec4cfcfcfcbc4cfcfcfcb","主提案":"民進黨黨團","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfc9cfcecfcec5ccc9c6d2ccc7cb"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"0991001","立法紀錄":"099卷052期3817號 6-6頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfcacdcfcec4cfcfcfc9c4cfcfcfc9","主提案":"司法院、行政院、考試院","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfc9cfcdcfcac5ccc8d2cecdca"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"0991029","立法紀錄":"099卷057期3822號 4-4頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfcac8cfcec4cfcfcfcbc4cfcfcfcb","主提案":"潘維剛","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfc9cfc9cfccc5cecac8d2cec8c6"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"0991112","立法紀錄":"099卷066期3831號 2-2頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfc9c9cfcec4cfcfcfcdc4cfcfcfcd","主提案":"呂學樟","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfc9cfc7cfcec5ceccc7d2cec6cb"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"0991210","立法紀錄":"099卷080期3845號一冊 4-4頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfc7cfcfcec4cfcfcfcbc4cfcfcfcb","主提案":"柯建銘","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfc9cececfcec5cec6cbd2cdccc7"]]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0970424","立法紀錄":"097卷022期3633號 302-332頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/ttscgi\/lgimg?@xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81c6c8cdcdcfcfc4cfcccfcdc4cfcccccd","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0970515","立法紀錄":"097卷032期3643號 126-136頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/ttscgi\/lgimg?@xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81c6c8cccdcfcfc4cfcecdc9c4cfceccc9","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0970605","立法紀錄":"097卷040期3651號 53-96頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/ttscgi\/lgimg?@xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81c6c8cbcfcfcfc4cfcfcaccc4cfcfc6c9","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0991101","立法紀錄":"099卷062期3827號 321-366頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfc9cdcfcec4cfcccdcec4cfccc9c9","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0991111","立法紀錄":"099卷073期3838號 289-326頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfc8cccfcec4cfcdc7c6c4cfcccdc9","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0991118","立法紀錄":"099卷072期3837號 403-433頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfc8cdcfcec4cfcbcfccc4cfcbcccc","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0991206","立法紀錄":"099卷085期3850號 162-363頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfc7cacfcec4cfcec9cdc4cfccc9cc","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0991208","立法紀錄":"099卷085期3850號 364-436頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cfc6c6cfc7cacfcec4cfccc9cbc4cfcbccc9","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0991222","立法紀錄":"100卷007期3859號 4-55頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcfc8cfcec4cfcfcfcbc4cfcfcaca","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"0991223","立法紀錄":"100卷007期3859號 56-65頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcfc8cfcec4cfcfcac9c4cfcfc9ca","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"1000103","立法紀錄":"100卷011期3863號二冊 3-54頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcececfcdc4cfcfcfccc4cfcfcacb","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"1000105","立法紀錄":"100卷011期3863號二冊 55-71頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcececfcdc4cfcfcacac4cfcfc8ce","關係文書":[]},{"進度":"黨團協商","會議日期":"1000324","立法紀錄":"100卷049期3901號六冊 2561-2563頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcbc6cfc9c4cdcac9cec4cdcac9cc","關係文書":[]},{"進度":"黨團協商","會議日期":"1000505","立法紀錄":"100卷049期3901號六冊 2565-2611頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcbc6cfc9c4cdcac9cac4cdc9cece","關係文書":[]},{"進度":"二讀(廣泛討論)","會議日期":"1000517","立法紀錄":"100卷039期3891號一冊 39-418頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfccc6cfcec4cfcfccc6c4cfcbcec7","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfc8cecccfccc5cdd2ccc7ca"]]},{"進度":"二讀(廣泛討論)","會議日期":"1000517","立法紀錄":"100卷039期3891號二冊 421-825頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfccc6cfcdc4cfcbcdcec4cfc7cdca","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lgmeetimage?cfc8cfc8cecccfcbc5cdd2cbcfc9"]]},{"進度":"二讀(廣泛討論)","會議日期":"1000613","立法紀錄":"100卷049期3901號四冊 1811-1811頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcbc6cfcbc4cec7cecec4cec7cece","關係文書":[]},{"進度":"二讀(廣泛討論)","會議日期":"1000614","立法紀錄":"100卷049期3901號五冊 2163-2198頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcbc6cfcac4cdcec9ccc4cdcec6c7","關係文書":[]},{"進度":"二讀(逐條討論)","會議日期":"1000614","立法紀錄":"100卷049期3901號五冊 2198-2228頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcbc6cfcac4cdcec6c7c4cdcdcdc7","關係文書":[]},{"進度":"三讀","會議日期":"1000614","立法紀錄":"100卷049期3901號五冊 2228-2230頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcbc6cfcac4cdcdcdc7c4cdcdcccf","關係文書":[]},{"進度":"附帶決議","會議日期":"1000614","立法紀錄":"100卷049期3901號五冊 2229-2229頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfce81cecfcfcfcbc6cfcac4cdcdcdc6c4cdcdcdc6","關係文書":[]}],"_id":"0104565:20110614-三讀","版本名稱":"20110614-三讀","連結":[]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1050311070200600","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20160323,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1050311070200600","提案單位\/提案委員":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/01\/06\/LCEWA01_090106_00011.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/01\/06\/LCEWA01_090106_00011.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["徐國勇"],"連署人":["張廖萬堅段宜康","陳歐珀","鄭寶清","黃秀芳"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-01-06","日期":["105\/03\/25","105\/03\/29"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-01-06","日期":["105\/03\/25","105\/03\/29"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["105\/07\/13"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"尚未審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1050311070200600","created_at":"2016-03-23T02:13:00","字號":"院總第445號委員提案第18624號","案由":"本院委員徐國勇等23人，鑑於我國民眾對於司法不信任之情形日益嚴重，為有效落實司法人員評鑑制度，並適時淘汰、獎懲不適任的司法人員，以增進司法品質和效能，爰擬修正法官法部分條文修正草案。是否有當？敬請公決。","提案人":"徐國勇　　","連署人":"張廖萬堅　段宜康　　陳歐珀　　鄭寶清　　黃秀芳　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。","現行條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院司法人員研習所辦理行政事項之人員。","說明":"一、第一項至第三項未修正。\n\n二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。"},{"修正條文":"第七條　初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。\n\n司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。\n\n前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下：\n\n一、考試院代表二人：由考試院推派。\n\n二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。\n\n三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。\n\n四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。\n\n五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。\n\n第二項委員會由司法院院長召集；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理。院長、院長指定之代理委員均不能主持會議時，由出席委員互為推舉一人主持會議。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。\n\n遴選委員會之審議規則，由司法院定之。\n\n司法院院長遴聘第三項第五款委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化，其中單一性別不得少於三分之一。\n\n遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","現行條文":"第七條　初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。\n\n司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。\n\n前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：\n\n一、考試院代表二人：由考試院推派。\n\n二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。\n\n三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。\n\n四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。\n\n五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。\n\n第二項委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。\n\n遴選委員會之審議規則，由司法院定之。\n\n遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","說明":"一、會議主席攸關會議能否順利進行，為避免院長、院長指定之代理委員均不能主持會議時，究採何種主席產生方式之爭議與紛擾，爰於第四項規定當院長、院長指定之代理委員均不能主持會議時，由出席委員互為推舉一人主持會議。\n\n二、考量女性在司法領域的權力、決策及影響力，至少在遴聘專家學者及社會公正人士擔任委員部分，應遵循單一性別不得少於三分之一之原則，爰新增第七項規定遴聘專家學者及社會公正人士之委員，其中單一性別不得少於三分之一，現行條文第七項配合移列為第八項。"},{"修正條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期二年，得連任一次。\n\n每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，必要時，得由召集委員召集或三位以上之委員提議，加開臨時會。\n\n評鑑委員及第四十一條第七項人員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評鑑事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。","現行條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","說明":"一、為擴大外界參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士擔任委員之人數及所占比例，並將現行條文第三十四條第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定移列本項。\n\n二、增訂第二項。臨時會之召開在於特殊情事發生時，須立即開會以為因應，為明確臨時會發動程序，爰於第二項明定臨時會之召開由法官評鑑委員會召集委員召集之或由三位以上委員提議。\n\n三、現行條文第二項移列為第三項，並考量第四十一條第七項人員之職務行使，雖然只是協助性質，但其調查結果對評鑑委員之影響不可謂不大，舉輕以明重，即使是司法事務官、書記官與通譯，都有迴避之準用，故於第三項明定前述人員準用迴避規定。"},{"修正條文":"第三十四條　法官評鑑委員產生方式如下：\n\n一、法官代表由司法院或其指定之所屬機關辦理全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由法務部或其指定之所屬機關辦理全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，於司法院所定相當期間公開接受各界舉薦前三款以外之人，由司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項委員：\n\n一、各級法院及其分院之現任院長。\n\n二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。\n\n三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長。\n\n四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。\n\n五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n六、政黨黨務工作人員。\n\n司法院院長遴聘第一項第四款之委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化，其中單一性別不得少於三分之一。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之。","現行條文":"第三十四條　法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：\n\n一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n二、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","說明":"一、第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定，移列至第三十三條第一項，爰文字酌作修正。\n\n二、依照現制，法官代表及檢察官代表，係由司法院、法務部所屬機關各自辦理票選產生，爰參考第一項第三款、第四款立法體例，並維適用上之彈性，第一項第一款、第二款文字酌作修正。\n\n三、為擴大各界舉薦優秀學者及社會公正人士參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰參考司法院大法官、監察委員及考試委員之產生方式，修正第一項第四款，明定由司法院定相當期間，公開接受社會各界舉薦法官、檢察官、律師以外之人，以為評鑑委員人選，增進法官評鑑委員會之公開、公正性及透明度。\n\n四、第二項序文，配合該項增訂款次，酌作修正。\n\n五、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n六、全國性及各地方律師公會現任之理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副秘書長，均為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n七、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長，均為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n八、現行條文第二項第一款、第二款移列為第五款、第六款，第五款並酌作文字修正。\n\n九、配合修正條文第一項第四款之規定，增訂第三項，考量女性在司法領域的權力、決策及影響力，至少在遴聘專家學者及社會公正人士擔任委員部分，應遵循單一性別不得少於三分之一之原則，爰於第三項明定遴聘專家學者及社會公正人士之委員，其中單一性別不得少於三分之一。\n\n十、現行條文第三項配合移列為第四項，並配合第一項第一款、第二款文字之修正，將「並各自辦理票選」等文字刪除。"},{"修正條文":"第三十五條　法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人及受前兩者委任之律師，得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，情節重大，得並就該部分進行審議。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","現行條文":"第三十五條　法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","說明":"一、本條第三項修正。律師於訴訟程序中之角色，性質上雖僅係當事人之代理人、辯護人、犯罪被害人之告訴或自訴代理人，而非訴訟程序中之當事人，惟律師依其專業性及執業環境，本較當事人更容易發現問題之所在與精確地提出應評鑑之事項，且律師負有社會責任之使命，故應賦予請求法官評鑑委員會進行個案評鑑之權利，以確保人民接受公正審判之目的。查法官法第三十五條第三項，得以陳情請求法官個案評鑑之主體僅列當事人及犯罪被害人，而「當事人」是否包含受委任之律師，適用上恐有爭議，爰修正法官法第三十五條第三項，增訂受委任之律師亦得為請求法官評鑑之主體，避免爭議。\n\n二、法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，且情節重大者，如需再另移請司法院處理，恐有程序迂迴及未能及時進行證據調查之虞。為落實評鑑制度之精神，增訂第五項，法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，如發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失行為，且情節重大者，得一併就該部分進行審議，俾收程序經濟與及時蒐證之效。\n\n三、現行條文第五項及第六項，配合移列為第六項及第七項。"},{"修正條文":"第三十六條　法官個案評鑑之請求，應於下列期間內為之：\n\n一、無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起，二年。\n\n二、牽涉法官承辦個案，非以裁判終結者，自該案件辦理終結之日起，二年。\n\n三、牽涉法官承辦個案，並以裁判終結者，自裁判確定之日起，三年；自該案件辦理終結之日起，亦得請求個案評鑑。\n\n四、第三十條第二項第一款非以裁判確定之情形，自滿六年時起，三年。\n\n受評鑑事實因逾前項請求期間而不付評鑑時，不影響職務監督權或移付懲戒程序之行使。\n\n前條第三項所列之人，得以請求個案評鑑為由，於前二項所定之期間內請求交付法庭錄音光碟。\n\n不起訴或緩起訴處分確定後，準用前項之規定。","現行條文":"第三十六條　法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。\n\n前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。","說明":"一、現行條文第一項、第二項整合修正，改列為第一項，並就牽涉法官承辦個案者，區別「非以裁判終結」及「以裁判終結」之情形，分別規定評鑑事件得開始請求之時點。另考量牽涉法官承辦個案並以裁判終結者，及第三十條第二項第一款非以裁判確定之情形，請求人未必得以及時知悉裁判確定之時間，或案件繫屬時間，爰酌予延長其得請求評鑑之期間。\n\n二、本法所定之法官課責、監督機制，除法官評鑑外，尚有法官之職務監督及懲戒。即令已逾第一項所定請求期間，果該受評鑑事實確有違失情事，仍得依本法第十九條及第二十一條之規定，由職務監督權人對法官為職務監督處分；如違失情事已達應受懲戒之程度，並得由監察院彈劾後移送職務法庭審理，為杜疑義，爰增訂第二項，以臻明確。\n\n三、本條增訂第三項及第四項。按法庭錄音及其利用保存辦法第三條，開庭原則上應經審判長之核准始得錄音，故原則上法庭程序之進行，法庭錄音為法庭活動最重要之呈現，亦為法官評鑑最重要之依據。惟依法庭錄音及其利用保存辦法第八條，卻須經開庭在場陳述之人書面同意，始得請求交付法庭錄音光碟，實無法保障人民請求評鑑法官之權利，將導致法官評鑑制度無法落實，亦違反「公開法庭」之要求，爰增訂法官法第三十六條第三項，排除適用法庭錄音及其利用保存辦法之規定。另依刑事訴訟法第二百四十五條第一項之規定，偵查原則上不公開之，故若因個案有請求評鑑檢察官之必要者，若於偵查終結後本應得以請求交付法庭錄音光碟，未免疑義，爰增訂法官法第三十六條第四項。"},{"修正條文":"第四十一條　法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n法官評鑑委員會得依聲請或依職權為必要之調查，並得通知關係人到會說明。\n\n請求人請求陳述意見或請求調查相關事證，除顯無必要者外，應予到會陳述。但其到會陳述如有不當言行，得制止之。\n\n第五項調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人，或供人閱覽、抄錄。但請求人到會陳述意見時，得提示與請求評鑑有關之資料。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。\n\n法官評鑑委員會之決議書，應予公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","現行條文":"第四十一條　法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","說明":"一、第一項至第三項未修正。\n\n二、第四項有關評鑑委員出缺人數之計算，增列迴避之事由。\n\n三、為保障請求人在法官評鑑個案審議中之程序參與權，俾評鑑委員於個案評鑑決議前，充分了解相關資訊及各方意見，爰參考訴願法第六十三條第三項、第六十七條第二項，修正現行第五項前段，法官評鑑委員會得依聲請或依職權為必要之調查。此外，請求人請求陳述意見或請求調查相關事證，除顯無必要者外，應予請求人到會陳述意見之機會，但其到會陳述如有不當言行，得制止之，爰增列為修正條文第六項。\n\n四、評鑑委員依職權辦理個案評鑑之調查，所得資料依法應予保密。又請求人並非依規定有閱卷權之人，固不得請求閱覽原審判案卷，惟其依現行第五項規定到會陳述時，或有參據相關資料之必要。為使請求人到會協助評鑑程序進行時，得充分陳述意見，爰修正現行第五項後段並移列為第七項，明定法官評鑑委員會得提示與請求評鑑事項有關之資料，俾釐清事實。\n\n五、法官評鑑結果事涉公益，允宜接受各界檢驗，爰增訂第十二項，法官評鑑委員會之決議書應予公開。\n\n六、現行條文第六項至第九項，配合移列為第八項至第十一項；現行條文第十項，配合移列為第十三項。"},{"修正條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期二年，得連任一次。\n\n每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為會議主席；開會時由會議主席召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，必要時，得由召集委員召集或三位以上之委員提議，加開臨時會。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","現行條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","說明":"一、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法以及同日施行之法務部司法官學院組織法，司法院司法人員研習所及法務部司法官訓練所，均已改制更名為法官學院及法務部司法官學院，爰配合修正第一項相關名稱用語。\n\n二、配合第三十三條第一項之修正及增訂第二項，修正第三項及增訂第四項。\n\n三、第二項未修正，現行條文第四項至第十二項，配合移列至第五項至第十三項，並酌作修正。"},{"修正條文":"第一百零三條　本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。\n\n本法修正條文自公布日施行。","現行條文":"第一百零三條　本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。","說明":"一、第一項未修正。\n\n二、增訂第二項，明定本次修正條文之施行日期。"}],"對照表標題":"法官法部分條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1050311070200600","版本名稱":"徐國勇-部分條文","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1050311070200600\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1050519070200500","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20160524,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1050519070200500","提案單位\/提案委員":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/01\/15\/LCEWA01_090115_00027.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/01\/15\/LCEWA01_090115_00027.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["顧立雄","尤美女"],"連署人":["陳賴素美周春米","張廖萬堅趙正宇","張宏陸","林靜儀","洪宗熠","蔡適應","劉建國","段宜康","王榮璋","陳曼麗","李昆澤","蘇巧慧","徐國勇","吳玉琴","吳焜裕","陳明文","余宛如"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-01-15","日期":["105\/05\/27","105\/05\/31"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-01-15","日期":["105\/05\/27","105\/05\/31"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["105\/07\/13"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"尚未審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1050519070200500","created_at":"2016-05-24T11:13:00","字號":"院總第445號委員提案第19209號","案由":"本院委員顧立雄、尤美女等21人，鑑於「法官法」個案評鑑制度施行已4年，實際做出懲處建議之案件寥寥可數，成效極其有限，與汰除不適任法官之立法初衷差距甚大。究其原因，尤以：(一)請求評鑑時效明顯過短、(二)個案當事人與請求評鑑者於評鑑程序欠缺參與權，正當法律程序有所不足、(三)評鑑委員會欠缺主動調查權，及(四)決議程序之外部監督性質不足，最為明顯。爰修正「法官法」部分條文，延長受評鑑事實牽涉個案時得請求個案評鑑之時效，調整法官評鑑委員會之組成，增訂請求評鑑機關或團體及當事人於評鑑程序中之程序參與權、明定評鑑委員會有主動調查之職權及專職人力，使個案評鑑機制能有效運行，以落實立法目的，維護良好司法風氣、提高司法公信力、淘汰不適任法官。是否有當？敬請公決。","提案人":"顧立雄　　尤美女　　","連署人":"陳賴素美　周春米　　張廖萬堅　趙正宇　　張宏陸　　林靜儀　　洪宗熠　　蔡適應　　劉建國　　段宜康　　王榮璋　　陳曼麗　　李昆澤　　蘇巧慧　　徐國勇　　吳玉琴　　吳焜裕　　陳明文　　余宛如　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。","現行條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院司法人員研習所辦理行政事項之人員。","說明":"一、第一項至第三項未修正。\n\n二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。"},{"修正條文":"第三十條　司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之評鑑。\n\n法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而侵害人民權益者。\n\n二、有第二十一條第一項第二款情事者。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定者。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。\n\n五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定者。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。\n\n七、違反法官倫理規範，情節重大者。\n\n不得據為法官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。","現行條文":"第三十條　司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之評鑑。\n\n法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反法官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。","說明":"一、修正第二項及第三項，第一項未修正。\n\n二、本條旨在規範應付個案評鑑之事由，對於有第二項各款情事之法官，應付評鑑，依評鑑結果為適當之處理。\n\n三、因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由。又現行條文第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之用語，易與現行第三十六條時效起算時點及方式產生混淆。爰參考民國100年司法院、行政院、考試院版《法官法》草案（院總第445號），並配合本法第三十六條之修正，刪除第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字。\n\n四、修正第二款至第七款。蓋法官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，依法官法第三十九條建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益，或嚴重違反辦案程序規定或職務規定等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而違反職務義務、怠於執行職務（第二十一條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同處置，爰刪除各款第二款、第四款至第七款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。\n\n五、修正第三項，按法律見解固不得據為法官個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之認識等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第三項文字，明定不得據為法官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。"},{"修正條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官一人、檢察官一人、律師三人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之學者及社會團體代表六人組成。\n\n前項委員會之組成，任一性別不得少於三分之一。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","現行條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","說明":"一、修正第一項、增訂第二項，第三項條次遞延。\n\n二、現行法第三十條第一項規定係於司法院下設置法官評鑑委員會，此與人民所期待之「外部獨立監督機制」仍有落差，因而法官評鑑機制實施至今，始終無法消除人民對於評鑑委員會之公正獨立性之疑慮。在不變更組織設計之前提下，評鑑委員之組成及產生方式則為法官評鑑是否能公正客觀之關鍵。\n\n三、考量司法體系封閉之特性，內部人士擔任評鑑委員容易囿於舊有思維或專業偏見，而影響評鑑決定之問題，為盡可能提供封閉的司法體系多元觀點，並追求司法民主化之實踐，爰修正本條第一項，調整法官評鑑委員會委員之組成，將法官評鑑委員中具有法官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，準此，評鑑委員會組成得以司法體系之外部人士為多數，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度，並取信於民。\n\n四、政府為推行性別主流化及參與決策之性別平等，2006年行政院要求中央各級委員會的組成，須符合任一性別不得低於三分之一之原則，爰增訂第二項，明定委員會之性別比例。"},{"修正條文":"第三十四條　法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會團體代表，由社會團體推舉長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之學者及社會團體代表，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項委員：\n\n一、各級法院及其分院之現任院長。\n\n二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。\n\n三、全國性及各地方律師公會之現任理事長。\n\n四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長。\n\n五、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n六、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","現行條文":"第三十四條　法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：\n\n一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n二、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","說明":"一、修正第一項第四款、增訂第二項第一至第四款。現行條文第二項第一款、第二款移列為第五款、第六款，第五款並酌作文字修正。\n\n二、為提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反應社會各階層及社群之多樣性及結構問題，盡可能破除司法體系長久以來囿於舊有思維或專業偏見之封閉性。爰修正第一項第四款文字，將外部委員所需具備之特性及資格加以特定，並由司法院長遴選，擔負政治責任，供外界檢視。\n\n三、第二項序文配合該項增訂款次，酌作修正。\n\n四、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n五、全國性及各地方律師公會現任之理事長為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n六、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長或理事長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。"},{"修正條文":"第三十五條　法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行評鑑調查及審查。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","現行條文":"第三十五條　法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","說明":"一、第五項新增。\n\n二、法官評鑑委員會職司法官評鑑事務，具有高度公益性，汰除有違法或不當行為之法官，不僅為法官評鑑委員會之權限，更是義務。現行實務上，亦因法官評鑑委員會是否有主動立案權之爭論，致評鑑制度之運作產生困難。\n\n三、爰增訂第五項，法官評鑑委員知悉法官有應受評鑑之情事時，應主動調查，並進行後續之評鑑審查，以發揮個案評鑑制度之目的。"},{"修正條文":"第三十六條　法官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起二年內為之。但牽涉法官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內為之或自該案件辦理終結之日起六年內為之。","現行條文":"第三十六條　法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。\n\n前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。","說明":"一、按現行條文規定，受評鑑事實牽涉個案者，請求評鑑之兩年時效起算點為「案件辦理終結之日起」，所謂「案件辦理終結」，依法官評鑑委員會之見解，係指「案件已經脫離受評鑑法官之審理而無法變更判決結果」。然而實務上，當事人、犯罪被害人等，大部份均會顧忌案件尚未確定，於審理期間陳請有權機關提起評鑑，恐將對案件肇致不利益之審判結果，而不敢向相關機關提起。又案件自起訴至確定，耗時動輒三至五年，纏訟十餘年者亦所在多有，實務上，也有諸多當事人向相關機關陳請評鑑時，已罹於時效。現行條文規範兩年內提起評鑑之時效，顯然過短。\n\n二、爰修正本條但書，將牽涉法官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。\n\n三、至於法官、檢察官承辦案件進行中，自得依本條前段，於受評鑑事實終了日起二年內提起個案評鑑之請求，惟評鑑委員會需依現行本法第四十一條第六項規定「個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。」以保障法官辦理案件免受評鑑干預，併此敘明。"},{"修正條文":"第四十一條　法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院應依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n法官評鑑委員會之決議，應予公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","現行條文":"第四十一條　法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","說明":"一、修正現行條文第七項及第九項，第五項移列為第四十一條之一第一項，並調整項次。\n\n二、評鑑工作繁重，而評鑑委員均為兼任無給職，故評鑑委員會應置專屬於評鑑委員會之工作人員協助行政工作，並可避免由原本司法行政體系之工作人員兼任，以確保委員會運作之公正客觀，爰修正現行條文第七條，明定司法院應聘用適當人選辦理相關事務。\n\n三、法官評鑑事項事涉公益，爰修正現行條文第九項，明定法官評鑑委員會之決議應予公開。於法官評鑑委員會行使職權如無公開之必要，仍應通知請求評鑑者及受評鑑人等，自不待言。"},{"修正條文":"第四十一條之一　法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。\n\n請求評鑑機關或團體，得向法官評鑑委員會請求調查事實及證據。法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。\n\n法官評鑑委員會於調查證據或約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑機關或團體到場，並給予表示意見之機會。\n\n請求評鑑機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。\n\n法官評鑑委員會對於前項請求，除依法應保密者外，不得拒絕。\n\n法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑機關或團體，並給予合理期間以表示意見。","現行條文":"","說明":"一、本條新增。\n\n二、現行法關於請求評鑑機關或團體於評鑑委員會調查程序中之程序權利，規範過於簡略，而人民亦無法直接向法官評鑑委員會請求評鑑，為避免現行機制雙重剝奪人民請求評鑑法官之權利，造成限縮評鑑之功能，爰增訂本條，明定請求評鑑機關或團體之程序參與權。\n\n三、條次變更，現行條文第四十一條第五項移作本條第一項。\n\n四、鑒於評鑑相關證據資料多與審判個案有關，評鑑請求機關或團體並非個案當事人，無權取得，故於第二項明定評鑑請求機關或團體得請求法官評鑑委員會調查事實及證據，法官評鑑委員會不得拒絕。例外有正當理由時，始得拒絕，並應檢附理由向請求機關或團體說明之。\n\n五、增訂第三項，法官評鑑委員會於調查證據、約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑機關或團體到場，並給予表示意見之機會，以落實請求評鑑機關或團體之程序參與權。\n\n六、參考《行政程序法》第四十六條，增訂第四項，請求評鑑機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影相關資料或卷宗。法官評鑑委員會除依法規定有保密之必要者外，不得拒絕。\n\n七、增訂第五項，法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑機關或團體，並給予合理期間以表示意見。"},{"修正條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官一人、法官一人、律師三人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之學者及社會團體代表六人組成，任一性別不得少於三分之一。\n\n委員會之主席，由全體委員互選之。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事者。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定者。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定者。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大者。\n\n不得據為檢察官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。\n\n檢察官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起二年內為之。但牽涉檢察官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內之或自該案件辦理終結之日起六年內為之。\n\n第五項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第五項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","現行條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","說明":"一、配合前開修正，增訂第四項、第七項，其餘項次遞延。並修正第三項、第五項、第六項、第八項及第九項文字。\n\n二、修正第三項，調整本條第三項檢察官評鑑委員會之組成，將檢察官評鑑委員中具有檢察官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度。並明定外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反應社會各階層及社群之多樣性及結構問題，破除司法體系之封閉性，提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，並明定委員會之性別比例。\n\n三、增訂第四項，明定檢察官評鑑委員會之主席，由全體委員互選之。\n\n四、配合本法第三十條，修正第五項第一款：因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由，又現行條文第五項第一款之用語，易與時效起算時點及方式產生混淆，爰刪除「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字，並酌為修正。\n\n五、配合本法第三十條，修正第五項第二款至第七款：蓋檢察官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定、無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而怠於執行職務（第九十五條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同之處置，爰刪除第二款、第四款至第七款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。\n\n六、配合第三十條第三項，修正第六項：按法律見解固不得據為個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭執或不爭執事項有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之判斷等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第六項文字，明定不得據為檢察官個案評鑑之事由，應僅限於單純適用法律之見解。\n\n七、配合第三十六條，增訂第七項請求評鑑之時效，將牽涉檢察官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。\n\n八、第八項及第九項文字酌為修正。\n\n九、其餘項次遞延。"},{"修正條文":"第一百零三條　本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。\n\n本法一零五年○月○日修正條文，自公布日施行。","現行條文":"第一百零三條　本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。","說明":"增訂第二項，明定本次修正之施行日期。"}],"對照表標題":"法官法部分條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1050519070200500","版本名稱":"顧立雄-部分條文","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1050519070200500\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1050615070200100","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20160621,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1050615070200100","提案單位\/提案委員":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/01\/18\/LCEWA01_090118_00008.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/01\/18\/LCEWA01_090118_00008.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["林為洲"],"連署人":["李彥秀","徐志榮","孔文吉","許淑華","楊鎮浯","曾銘宗","王育敏","周陳秀霞張麗善","陳雪生","徐榛蔚","林麗蟬","柯志恩","鄭天財","陳怡潔"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-01-18","日期":["105\/06\/24","105\/06\/28"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-01-18","日期":["105\/06\/24","105\/06\/28"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["105\/07\/13"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"尚未審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1050615070200100","created_at":"2016-06-21T10:46:00","字號":"院總第445號委員提案第19321號","案由":"本院委員林為洲等16人，有鑑於普遍民眾對於司法不信任度節節提升，且法官因具有其獨立審判而不受外界質疑，也因此往往造成許多「恐龍法官」的出現。其中法官法第五章法官評鑑所規定之法官個案評鑑制度，係藉由其獨立性質之他律機制輔助自律機制以淘汰不適任法官，進而達成保障適任法官、促使法官保有高尚品格、廉潔正直、公正中立之形象，維護良好司法風氣、提高司法公信力，並給與法官群體一個純淨司法環境之目的。惟自101年1月6日施行迄今，屢屢遭外界質疑請求評鑑時效過短、評鑑委員公正獨立性不足、請求人之程序參與權不足、法官評鑑委員會主動調查權不足等情形，為使法官個案評鑑制度更臻完善，故參酌相關法律之規定及社會各界意見修正之。爰擬具法官法部分條文修正草案。是否有當？敬請公決。","提案人":"林為洲　　","連署人":"李彥秀　　徐志榮　　孔文吉　　許淑華　　楊鎮浯　　曾銘宗　　王育敏　　周陳秀霞　張麗善　　陳雪生　　徐榛蔚　　林麗蟬　　柯志恩　　鄭天財　　陳怡潔　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。","現行條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院司法人員研習所辦理行政事項之人員。","說明":"一、第一項至第三項未修正。\n\n二、依一百零二年七月一日施行之法官學院組織法，司法院司法人員研習所，業已改制更名為法官學院，爰配合修正第四項相關名稱用語。"},{"修正條文":"第七條　初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。\n\n司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。\n\n前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次。名額及產生之方式如下：\n\n一、司法院代表二人：由司法院院長指派。\n\n二、考試院代表二人：由考試院推派。\n\n三、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。\n\n四、檢察官代表三人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。\n\n五、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。\n\n六、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。\n\n第二項委員會由司法院召集並擔任主席；其因故不能召集或主持會議時，由其指定之委員代理之。委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。\n\n遴選委員會之審議規則，由司法院定之。\n\n遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","現行條文":"第七條　初任法官者除因法官、檢察官考試及格直接分發任用外，應經遴選合格。曾任法官因故離職後申請再任者，亦同。\n\n司法院設法官遴選委員會，掌理法官之遴選。\n\n前項遴選委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，其他委員任期二年，得連任一次，名額及產生之方式如下：\n\n一、考試院代表二人：由考試院推派。\n\n二、法官代表六人：由司法院院長提名應選名額三倍人選，送請司法院人事審議委員會從中審定應選名額二倍人選，交法官票選。\n\n三、檢察官代表一人：由法務部推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理檢察官票選。\n\n四、律師代表三人：由律師公會全國聯合會、各地律師公會各別推舉應選名額三倍人選，送請司法院院長從中提名應選名額二倍人選，辦理全國性律師票選。\n\n五、學者及社會公正人士共六人：學者應包括法律、社會及心理學專長者，由司法院院長遴聘。\n\n第二項委員會之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n前項總人數，應扣除任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於十二人。\n\n遴選委員會之審議規則，由司法院定之。\n\n遴選委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","說明":"一、鑑於司法院院長綜理院務且須主持大法官會議及相關司法行政會議，事繁責重，是以，僅限定由其擔任法官遴選委員會之主席，難免因公務之排擠效應，而影響會議召開之時程，為維議事運作之彈性，愛修正第三項及第四項，增訂司法院院長因故不能召集或主持會議時，可由其指定之委員代理，俾符實際。\n\n二、司法院為法官之用人機關且職掌諸多涉及國家司法人事政策方向等業務，允宜有用人機關之人員代表出席表示意見，爰參酌考試院委員代表產生之方式，增訂第三項第一款，增加司法院指定代表二人，並增加檢察官代表二人與全國律師代表同額，是以，法官遴選委員會之委員由現行十九人增加為二十三人。"},{"修正條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員會之委員任期二年，得連任一次。\n\n每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，議案未結於必要時得加開臨時會。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評議事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。","現行條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","說明":"一、為擴大外界參與監督司法，提高人民對於司法信賴度及提高人民對於法官評鑑委員會公正性、客觀性、獨立性之信賴，爰修正第一項，提高學者及社會公正人擔任評鑑委員會人數所佔比例，並將現行第三十四條條文任期及連任次數規定移列至本項。\n\n二、增訂第二項，明定評鑑委員會第一次開會時，互選一人產生召集委員，開會時由召集委員召集並主持會議，及每月開會次數，必要時得開臨時會。\n\n三、現行條文第二項移列至第三項，並考量身分地位上與受評鑑法官而產生利益衝突關係，故增加若評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中各類案件，應迴避之。"},{"修正條文":"第三十四條　法官評鑑委員產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項委員：\n\n一、各級法院及其分院之現任院長。\n\n二、各級法院及其分院檢察之現任檢察長。\n\n三、全國性及各地方律師公會之現任理事長、副理事長、常務理事、秘書長及副祕書長。\n\n四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長、副董事長、副理事長、常務董事、常務理事、執行長、秘書長、副執行長及副秘書長。\n\n五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n六、政黨黨務工作人員。\n\n司法院院長遴聘第一項第四款之委員，應考量性別主流化、來源多元化及異質化。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","現行條文":"第三十四條　法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：\n\n一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n二、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","說明":"一、第一項將關於任期與連任一次之規定移列至第三十三條第一項。\n\n二、第一項第四款配合第三十三條由四人修正為六人。\n\n三、擴大外部評鑑委員取才來源，明定司法院應定相當期間公開接受各界舉薦，及司法院院長遴聘時應考量性別主流化、來源多元化及異質化等因素。另為使評鑑程序更臻客觀、公平，增訂院、檢各級機關首長、各律師公會及請求評鑑團體之主要決策者不得擔任評鑑委員之規定。"},{"修正條文":"第三十五條　法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人及前兩者之委任律師得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n法官評鑑委員會於審議個案評鑑事件時，發現受評鑑法官有其他未經請求評鑑之違失情事，情節重大者，得並就該部分進行審議。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","現行條文":"第三十五條　法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","說明":"一、本條修正第三項。律師於訴訟程序中性質上雖僅為當事人之代理人、辯護人、犯罪被害人之告訴或自訴代理人，雖非當事人，但本其腳色而言之，應更容易發現個案問題癥結點，亦能夠精準提出應接受法官評鑑之事項，故應賦予請求法官評鑑委員會進行個案評估之權利，爰修正第三項使當事人及犯罪被害人之委任律師得以請求個案評鑑。\n\n二、為落實評鑑制度之精神，增訂第五項，評鑑委員於審議評鑑事件時，對受評鑑法官其他未經講求評鑑之重大連失情事得併予審議，俾收程序經濟與及時蒐證之效。"},{"修正條文":"第三十六條　法官個案評鑑之請求，應於下列期間內為之：\n\n一、無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，二年。\n\n牽涉法官承辦個案，非以裁判終結者，自該案件辦理終結之日起，二年。\n\n牽涉法官承辦個案，並以裁判終結者，自判決確定之日起，三年；自該案辦理終結之日起，亦得請求個案評鑑。\n\n第三十條第二項第一款非以裁判確定情形，自滿六年時，三年。\n\n受評鑑事實因逾前向請求期間而不付評鑑者，不影響職務監督權或移付懲戒程序之行使。\n\n前條三項所列之人，得請求個案評鑑於前兩項所定之期間內請求交付法庭錄音光碟。\n\n不起訴處分或緩起訴處分確定後，準用前項規定。","現行條文":"第三十六條　法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。\n\n前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。","說明":"一、將請求評鑑期間分類規範，並酌予延長牽涉法官承辦個案並以裁判終結，及第三十條第二項第一款所定非以裁判確定之情形之請求評鑑期問；\n增訂已逾請求評鑑期間亦不影響職務監督權或移付懲戒程序行使之規定。\n\n二、本條增訂第三項及第四項。因法庭錄音為最真實呈現於個案中之情形，更為法官評鑑中重要的依據，為求公開故增訂第三項第四項，排除法庭錄音及其利用保存辦法之規定。另依刑事訴訟法第二百四十五條第一項偵查不公開原則，但因個案有請求評鑑檢察官之必要者，增訂第四項準用之。"},{"修正條文":"第四十一條　法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡或迴避致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n法官評鑑委員會得依聲請或依職權為必要之調查，或通知關係人到會說明。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n法官評鑑委員會之決議，應予公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","現行條文":"第四十一條　法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","說明":"一、第四項有關評鑑委員出缺人數之計算，增列迴避事由。\n\n二、為保障請求人在法官評鑑個案審議中之程序參與權，俾評鑑委員於個案評鑑決議前，充分了解相關資訊及各方意見，故參考訴願法第六十三條第三項、第六十七條第二項，修正現行第五項前段，法官評鑑委員會得依聲請或依職權為必要之調查。\n\n三、法官評鑑事涉公益，故修正本條第九項，明定法官評鑑委員會之決議應予公開，以供各界檢視。"},{"修正條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期兩年，得連任一次。\n\n每屆評鑑委員第一次開會時，由評鑑委員互選一人為召集委員；開會時由召集委員召集並主持會議。每月開會一次，無議案時得不召開，議案未結於必要時得加開臨時會。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第五項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第五項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","現行條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","說明":"一、為配合一零二年七月一日施行之法官學院組織法以及同日施行之法務部司法官學院組織法，皆已改組織名稱，第一項配合修正之。\n\n二、配合第三十三條第一項之修正及增訂第二項，修正第三項及增訂第四項。"},{"修正條文":"第一百零三條　本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。\n\n本法修正條文自公布日施行。","現行條文":"第一百零三條　本法除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第七十八條自公布後三年六個月施行外，自公布後一年施行。","說明":"明定本次修正條文之施行日期。"}],"對照表標題":"法官法部分條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1050615070200100","版本名稱":"林為洲-部分條文","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1050615070200100\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1050929070201400","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20161004,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1050929070201400","提案單位\/提案委員":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/02\/05\/LCEWA01_090205_00032.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/02\/05\/LCEWA01_090205_00032.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["親民黨立法院黨團李鴻鈞"],"連署人":"","議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-02-05","日期":["105\/10\/07","105\/10\/11"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-02-05","日期":["105\/10\/07","105\/10\/11"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1050929070201400","created_at":"2016-10-04T09:25:00","字號":"院總第445號委員提案第19601號","案由":"本院親民黨黨團，有鑑於完善法官評鑑機制，提振司法公信，加速淘汰不適任法官，以挽回民眾對司法的信心，爰擬具「法官法部分條文修正草案」。是否有當？敬請公決。","提案人":"親民黨立法院黨團　李鴻鈞","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第三十一條　司法院應每三年至少一次完成法官全面評核，評核結果作為法官職務評定之參考。\n\n司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n第一項評核之標準應包含案件處理能力、領導運作能力、綜合社會理解力、其項目、方式及公布辦法，由司法院徵集各界意見定之。","現行條文":"第三十一條　司法院應每三年至少一次完成法官全面評核，其結果不予公開，評核結果作為法官職務評定之參考。\n\n司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n第一項評核之標準、項目及方式，由司法院依法官評鑑委員會意見定之。","說明":"為擴大外界監督司法，提高評鑑之客觀性、透明度、以及公信力，提振司法風紀，促進良性競爭，爰修訂公開全面評核結果。\n\n現行評核項目過於抽象，恐無法反應真實情況，參酌日本法官評鑑規則，評核標準應包含三大項目：\n\n一、案件處理能力；應包含法律見解、判斷能力，以及綜合運用審判程序能力。前者包括法律見解之正確性與完整性，後者則包括指揮法庭辯論之能力，與當事人溝通之能力，以及促使案件程序順利進行之能力等。\n\n二、領導運作能力；其包括所屬部門或法院整體組織妥當營運之能力，對於所屬人員之指導能力，以及對人員、法官妥適應對之能力等。\n\n三、綜合社會理解力；包含同理心，是否用心體察社會各階層，以及思考之柔軟度、獨立、精神力、責任感、廉潔、正直、寬容等等。"},{"修正條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士八人組成。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","現行條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","說明":"為擴大外界參與監督司法，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士人數。"},{"修正條文":"第三十四條　法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，由司法院所定時期內，公開接受各界舉薦前三款以外之人，並以電子方式進行全民票選。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：\n\n一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n二、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","現行條文":"第三十四條　法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：\n\n一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n二、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","說明":"審酌前二項之代表票選方式，以及擴大民間參與監督司法機制，提高民眾對於司法之信賴，確保法官評鑑委員會職權之行使，爰修訂社會公正人士之推選以電子票選方式進行。"},{"修正條文":"第三十五條　法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行評鑑調查程序。\n\n當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","現行條文":"第三十五條　法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","說明":"為落實評鑑制度之精神，法官評鑑委員會如知有任何影響司法公信的情況時，應主動進行評鑑，俾收程序效率與及時蒐證之效。"},{"修正條文":"第三十七條　個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：\n\n一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。\n\n二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。\n\n三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。\n\n四、自行請求評鑑。\n\n五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。\n\n六、受評鑑法官死亡。\n\n七、請求顯無理由。","現行條文":"第三十七條　個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：\n\n一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。\n\n二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。\n\n三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。\n\n四、就法律見解請求評鑑。\n\n五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。\n\n六、受評鑑法官死亡。\n\n七、請求顯無理由。","說明":"為避免法官任意的曲解法律，及審酌日本之法官評鑑方式，對於法律見解力，應納入評鑑之方式。\n\n法官評鑑乃非常之手段，應審慎為之，不應自行請求評鑑，否則難保假評鑑之名，行干自我保護之實，如此當非建立此一制度之本意。"},{"修正條文":"第四十一條　法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。\n\n法官評鑑委員會之決議書，應予公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","現行條文":"第四十一條　法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","說明":"法官評鑑結果事涉公益，應接受各界檢驗，爰增訂第十二項，法官評鑑委員會之決議書應予公開。"}],"對照表標題":"法官法部分條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1050929070201400","版本名稱":"親民黨黨團-部分條文","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1050929070201400\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1060406070201400","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20170412,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1060406070201400","提案單位\/提案委員":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/03\/09\/LCEWA01_090309_00041.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/03\/09\/LCEWA01_090309_00041.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["王惠美"],"連署人":["鄭天財Sra Kacaw","林為洲","林麗蟬","林德福","楊鎮浯","賴士葆","張麗善","吳志揚","許淑華","陳超明","曾銘宗","徐志榮","簡東明","陳學聖","蔣乃辛"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-03-09","日期":["106\/04\/14","106\/04\/18"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-03-09","日期":["106\/04\/14","106\/04\/18"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1060406070201400","created_at":"2017-04-12T01:12:00","字號":"院總第445號委員提案第20538號","案由":"本院委員王惠美等16人，鑑於法官評鑑制度施行已逾五年，惟評鑑過程流於形式，對於不適任法官之淘汰及提振司法公信，成效極其有限；另現行法官法第七十八條規定月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，不得超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八，卻未就兼領月退休金者訂定所得替代率上限，導致幾乎人人鑽漏洞選擇以兼領月退休金方式辦理退休，不僅不符合公平正義原則，更有害社會觀感。為提昇司法形象，以挽回民眾對司法的信心，爰擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，修正擔任評鑑委員之資格，及增訂兼領月退休金人員之所得替代率上限，俾完善法官評鑑機制，增進退休給付之合理性。是否有當？敬請公決。","提案人":"王惠美　　","連署人":"鄭天財Sra\nKacaw\n　　林為洲　　林麗蟬　　林德福　　楊鎮浯　　賴士葆　　張麗善　　吳志揚　　許淑華　　陳超明　　曾銘宗　　徐志榮　　簡東明　　陳學聖　　蔣乃辛　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員會之委員任期二年，得連任一次。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。評鑑事件審議中，評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件者，亦同。","現行條文":"第三十三條　法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","說明":"一、修正第一項、增訂第二項迴避之規定。\n\n二、為擴大外界參與監督司法之表現，提高人民對於法官評鑑委員會客觀性、中立性、獨立性及公正性之信賴，並確保法官評鑑委員會職權之行使，不囿於專業偏見或意識型態，爰修正第一項，提高學者及社會公正人士擔任委員之人數及所占比例，並將現行條文第三十四條第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定移列本項。\n\n三、考量身分地位上與受評鑑法官之關係，為免造成評鑑委員因現有案件使評鑑有失公允之疑慮，故增加第二項，若評鑑委員已受任辦理受評鑑法官現所承辦且繫屬中之各類案件，應迴避之。"},{"修正條文":"第三十四條　法官評鑑委員產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。律師代表於評鑑委員任期內不得執行訴訟業務。\n\n四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人六人，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項委員：\n\n一、各級法院及其分院之現任院長。\n\n二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長。\n\n三、全國性及各地方律師公會之現任理事長。\n\n四、第三十五條第一項第四款團體之現任董事長、理事長。\n\n五、前項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n六、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","現行條文":"第三十四條　法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：\n\n一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n二、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","說明":"一、原條文第一項序文有關任期二年，得連任一次之規定，移列至第三十三條第一項、第二項序文配合該項增訂款次，爰文字酌作修正。\n\n二、增訂第一項第三款之限制規定、修正第一項第四款、增訂第二項第一至第四款。現行條文第二項第一款、第二款移列為第五款、第六款。\n\n三、為免評鑑委員之身分淪為影響司法之手段，律師代表於執行職務或業務時對法官造成壓力，故增訂此項限制，以彰顯評鑑委員之公正性。\n\n四、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n五、全國性及各地方律師公會現任之理事長為第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n六、第三十五條第一項第四款團體現任之董事長或理事長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第二項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。"},{"修正條文":"第七十八條　法官自願退時，除依公務人員退休法規定給與一次退休金總額或月退休金外，其為實任法官者，另按下列標準給與一次退養金或月退養金：\n\n一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。\n\n二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。\n\n三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。\n\n四、七十歲以上者，給與百分之五。\n\n依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。\n\n兼領月退休金人員，依前項比率，按其兼領月退休金之比例折算。\n\n第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。\n\n司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。\n\n司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。","現行條文":"第七十八條　法官自願退休時，除依公務人員退休法規定給與一次退休金總額或月退休金外，其為實任法官者，另按下列標準給與一次退養金或月退養金：\n\n一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。\n\n二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。\n\n三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。\n\n四、七十歲以上者，給與百分之五。\n\n依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。\n\n第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。\n\n司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。\n\n司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。","說明":"現行條文僅就法官選擇全月退者訂定月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計之所得替代率上限，而未就兼領月退休金者訂定所得替代率上限，導致幾乎人人選擇兼領月退休金方式辦理退休，不僅不符合公平正義原則，更有害社會觀感，為提昇司法形象，爰參照公務人員退休法第卅二條規定，增列兼領月退休金者之所得替代率上限，以增進退休給付之合理性。"}],"對照表標題":"法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1060406070201400","版本名稱":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1060406070201400\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1060413070200500","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20170418,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1060413070200500","提案單位\/提案委員":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/03\/10\/LCEWA01_090310_00015.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/03\/10\/LCEWA01_090310_00015.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["江永昌","莊瑞雄"],"連署人":["洪宗熠","陳歐珀","陳曼麗","吳玉琴","施義芳","陳素月","羅致政","黃秀芳","李麗芬","鄭寶清","許智傑","邱泰源","吳焜裕","趙正宇"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-03-10","日期":["106\/04\/21","106\/04\/25"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-03-10","日期":["106\/04\/21","106\/04\/25"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1060413070200500","created_at":"2017-04-18T11:08:00","字號":"院總第445號委員提案第20580號","案由":"本院委員江永昌、莊瑞雄等16人，鑑於司法院對於法官執行職務之審理規則及監督命令之制定權，宜有法律上依據，並基於體系完整性之要求，參照少年及家事法院組織法，修正法官法有關於法院院長監督權限範圍之規定，爰擬具「法官法第十九條及第二十條」條文修正草案。是否有當？敬請公決。","提案人":"江永昌　　莊瑞雄　　","連署人":"洪宗熠　　陳歐珀　　陳曼麗　　吳玉琴　　施義芳　　陳素月　　羅致政　　黃秀芳　　李麗芬　　鄭寶清　　許智傑　　邱泰源　　吳焜裕　　趙正宇　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第十九條　法官於其獨立審判不受影響之限度內，受職務監督。職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。\n\n司法院為督促法官執行職務，得制定審理規則及監督命令。\n\n法官認職務監督危及其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之。","現行條文":"第十九條　法官於其獨立審判不受影響之限度內，受職務監督。職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。\n\n法官認職務監督危及其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之。","說明":"一、依大法官釋字第530號解釋，司法院有審理規則及監督命令之制定權，就此規則制定權，宜有法律上依據，爰增訂第二項。\n\n二、現行條文第二項配合移列至第三項。"},{"修正條文":"第二十條　法官之職務監督，依下列規定：\n\n一、司法院院長監督各法院法官及公務員懲戒委員會委員。\n\n二、最高法院院長監督該法院法官。\n\n三、最高行政法院院長監督該法院法官。\n\n四、公務員懲戒委員會委員長監督該委員會委員。\n\n五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院、少年及家事法院及其分院法官。\n\n六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。\n\n七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。\n\n八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。\n\n九、專業法院院長監督該法院法官。\n\n十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。\n\n十一、地方法院分院院長監督該分院法官。\n\n十二、少年及家事法院院長監督該法院及其分院法官。","現行條文":"第二十條　法官之職務監督，依下列規定：\n\n一、司法院院長監督各法院法官及公務員懲戒委員會委員。\n\n二、最高法院院長監督該法院法官。\n\n三、最高行政法院院長監督該法院法官。\n\n四、公務員懲戒委員會委員長監督該委員會委員。\n\n五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院法官。\n\n六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。\n\n七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。\n\n八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。\n\n九、專業法院院長監督該法院法官。\n\n十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。\n\n十一、地方法院分院院長監督該分院法官。","說明":"少年及家事法院組織法於101年6月1日施行後，基於體系完整性要求，本條即有修正之必要。且依少年及家事法院組織法第四十七條規定，被監督之人原有應加以警告之事由，而情節較重者或經警告無效者，監督長官得依公務員懲戒法辦理。爰配合修正第五款高等法院院長職務監督權限範圍，並增設第十二款，明定少年及家事法院院長監督該法院及其分院法官。"}],"對照表標題":"法官法第十九條及第二十條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1060413070200500","版本名稱":"江永昌-第十九條及第二十條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1060413070200500\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1061130070201300","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20171205,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1061130070201300","提案單位\/提案委員":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/04\/12\/LCEWA01_090412_00031.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/04\/12\/LCEWA01_090412_00031.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["李俊俋","蘇震清"],"連署人":["郭正亮","蔡易餘","張宏陸","羅致政","吳焜裕","葉宜津","林俊憲","王榮璋","段宜康","姚文智","呂孫綾","鍾佳濱","陳歐珀","Kolas Yotaka","蘇巧慧"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-04-12","日期":["106\/12\/08","106\/12\/12"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"09-04-12","日期":["106\/12\/08","106\/12\/12"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1061130070201300","created_at":"2017-12-05T11:55:00","字號":"院總第445號委員提案第21443號","案由":"本院委員李俊俋、蘇震清等17人，鑑於偵查機關之檢察官最有機會直接接觸，保管刑事程序之相關資訊，因此，檢察官應負有更高之守密義務專業倫理。對於刑罰權之發動，應依據刑事訴訟法之法定程序而為，即恪遵無罪推定及偵查不公開原則，以保護被告不受媒體公審及其隱私權之侵害，同時維護偵查機關在偵查中秘密從事之偵查行為，以適時發現真實，實踐公平正義之目的。針對違犯此界限之檢察官，除受有基於行政一體之內部監督外，應準用法官評鑑制度，藉由發動主體的多元化，以強化外部監督檢察官之機制。爰擬具「法官法第八十九條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。","提案人":"李俊俋　　蘇震清　　","連署人":"郭正亮　　蔡易餘　　張宏陸　　羅致政　　吳焜裕　　葉宜津　　林俊憲　　王榮璋　　段宜康　　姚文智　　呂孫綾　　鍾佳濱　　陳歐珀　　Kolas\nYotaka","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、違反中華民國刑法第一百三十二條第一項規定者。\n\n六、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n七、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n八、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","現行條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","說明":"一、本條配合中華民國刑法第一百三十二條第三項修正。\n\n二、本條所稱違反中華民國刑法第一百三十二條第三項者，包括緩起訴之情形。蓋檢察官違反偵查不公開已屬違法，不以情節重大為必要，且縱經緩起訴，其檢察官之操守仍屬有虧，應付個案評鑑，爰修正原第四項第五款之規定。\n\n三、又除不起訴及無罪外，檢察官違反刑法第一百三十二條第一項均應付個案評鑑，併此述明。"}],"對照表標題":"法官法第八十九條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1061130070201300","版本名稱":"李俊俋-第八十九條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1061130070201300\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1061221070201000","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20171226,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1061221070201000","提案單位\/提案委員":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/04\/15\/LCEWA01_090415_00039.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/04\/15\/LCEWA01_090415_00039.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["陳其邁"],"連署人":["莊瑞雄","姚文智","林靜儀","鄭寶清","林昶佐","羅致政","洪宗熠","蔡易餘","呂孫綾","葉宜津","張宏陸","高志鵬","Kolas Yotaka","尤美女","李麗芬","吳琪銘","江永昌","郭正亮"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-04-15","日期":["106\/12\/29"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-04-15","日期":["106\/12\/29"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1061221070201000","created_at":"2017-12-26T11:40:00","字號":"院總第445號委員提案第21576號","案由":"本院委員陳其邁等19人，因司法院司法人員研習所、法務部司法官訓練所已於一百零二年七月一日改制為司法院法官學院、法務部司法官學院，故法官法第二條、第八十九條，配合酌作文字修正，以求法律體例完整。爰擬具「法官法」第二條及第八十九條條文修正草案。是否有當？敬請公決。","提案人":"陳其邁　　","連署人":"莊瑞雄　　姚文智　　林靜儀　　鄭寶清　　林昶佐　　羅致政　　洪宗熠　　蔡易餘　　呂孫綾　　葉宜津　　張宏陸　　高志鵬　　Kolas\nYotaka 　　　　尤美女　　李麗芬　　吳琪銘　　江永昌　　郭正亮　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院法官學院辦理行政事項之人員。","現行條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及司法院司法人員研習所辦理行政事項之人員。","說明":"司法院司法人員研習所已於一百零二年七月一日改制為司法院法官學院，爰配合酌作文字修正。"},{"修正條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","現行條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","說明":"一、司法院司法人員研習所已於一百零二年七月一日改制為司法院法官學院，爰配合酌作文字修正。\n\n二、法務部司法官訓練所已於一百零二年七月一日改制為法務部司法官學院，爰配合酌作文字修正。"}],"對照表標題":"法官法第二條及第八十九條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1061221070201000","版本名稱":"陳其邁-第二條及第八十九條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1061221070201000\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1070312070200400","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20180313,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1070312070200400","提案單位\/提案委員":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/05\/04\/LCEWA01_090504_00029.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/05\/04\/LCEWA01_090504_00029.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":"","連署人":"","議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-05-04","日期":["107\/03\/16","107\/03\/20"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-05-05","日期":["107\/03\/23","107\/03\/27"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-05-05","日期":["107\/03\/23","107\/03\/27"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1070312070200400","created_at":"2018-03-13T09:38:00","字號":"院總第445號委員提案第21699號","案由":"本院時代力量黨團，有鑑於現行「法官法」所定懲戒種類，對於違法失職之退休或離職之法官，僅有罰款方能產生部分懲戒效果，導致若干違法失職之法官，為規避處罰而提前申請退休，在經彈劾之後竟仍能支領全額退休金之不合理情事。為端正司法風氣，強化人民對司法之信賴，爰參酌德國法及我國現行「公務員懲戒法」之規定，新增剝奪、減少退休金、退養金之懲戒種類。此外，為改正現行職務法庭均由職業法官組成合議庭，屢屢出現官官相護的爭議，為提升人民對司法之信賴，職務法庭應引進非職業法官之外部參與，以期強化不適任法官之淘汰機制，並使違法失職法官之懲戒，能符合社會期待，爰提出「法官法」第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案。是否有當？敬請公決。","提案人":"時代力量立法院黨團","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第四十八條　職務法庭之審理及裁判，由職業法官三人及參審法官四人組成合議庭行之，並以資深職業法官為審判長。\n\n前項職業法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定九人，每審級各三人，提請司法院院長任命。\n\n各級法院院長不得為職務法庭之成員。\n\n職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。\n\n第一項之參審法官，由司法院法官遴選委員會遴選長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之社會公正人士八人，提請司法院院長任命。\n\n第一項之職業法官及參審法官，任期均為三年，得連任一次，其人數並得視業務需要增加之。\n\n職務法庭法官遴選規則及報酬支給等相關辦法，由司法院定之。","現行條文":"第四十八條　職務法庭之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與法官四人為陪席法官組成合議庭行之。\n\n前項陪席法官至少一人但不得全部與當事人法官為同一審級；於審理司法院大法官懲戒案件時，應全部以最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員充之。\n\n第一項法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定十二人，每審級各四人，提請司法院院長任命，任期三年。其人數並得視業務需要增加之。\n\n各法院院長不得為職務法庭之成員。\n\n職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。\n\n職務法庭法官遴選規則由司法院定之。","說明":"一、職務法庭肩負懲戒法官及檢察官之重責，具有高度公共性。為避免職務法庭均由職業法官組成，受到法官本位觀點的局限，或被誤認有所偏頗，職務法庭之組成應引進非職業法官之外部參與，以期強化不適任法官之淘汰機制，並使違法失職法官之懲戒，能符合社會期待，爰規定職務法庭除職業法官三人外，並加入參審法官四人，共同組成合議庭。\n\n二、明定職業法官及參審法官，均由司法院法官遴選委員會自具資格者遴選之，提請司法院院長任命。任期均為三年，得連任一次。"},{"修正條文":"第四十九條　法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n第三十條第二項法官應付個案評鑑規定及第五十條懲戒規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職之法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。\n\n適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。\n\n法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。\n\n法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。\n\n懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：\n\n一、同一行為，已受懲戒判決確定。\n\n二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。\n\n三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。\n\n四、有前項但書之情形。","現行條文":"第四十九條　法官有第三十條第二項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n適用法律之見解，不得據為法官懲戒之事由。\n\n法官應受懲戒之同一行為，不受二次懲戒。同一行為已經職務法庭為懲戒、不受懲戒或免議之判決確定者，其原懲處失其效力。\n\n法官應受懲戒之同一行為已受刑罰或行政罰之處罰者，仍得予以懲戒。其同一行為不受刑罰或行政罰之處罰者，亦同。但情節輕微，如予懲戒顯失公平者，無須再予懲戒。\n\n懲戒案件有下列情形之一者，應為免議之判決：\n\n一、同一行為，已受懲戒判決確定。\n\n二、受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒之必要。\n\n三、已逾第五十二條規定之懲戒權行使期間。\n\n四、有前項但書之情形。","說明":"一、現行公務員懲戒法第一條第二項規定：「本法之規定，對退休（職、伍）或其他原因離職之公務員於任職期間之行為，亦適用之。」，法官法施行細則第十九條亦明定：「本法第三十條第二項法官應付個案評鑑規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職法官，於轉任、退休或離職前之行為適用之。」然懲戒責任之追究既屬法律保留事項，宜有法律明文規定懲戒對象包括離職之法官。\n\n二、爰於第二項明定本法有關個案評鑑及懲戒之規定，對轉任司法行政人員、退休或其他原因離職法官，於轉任、退休或離職前之行為亦適用之。"},{"修正條文":"第五十條　法官之懲戒如下：\n\n一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。\n\n二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。\n\n三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。\n\n四、剝奪、減少退休金：指剝奪受懲戒人離職前所有任職年資所計給之退休金、退養金或其他離職給與，或減少受懲戒人離職前所有任職年資所計給之退休金、退養金或其他離職給與百分之十至百分之五十；其已支領者，並應追回之。\n\n五、休職，並得命強制教育或為其他處分：休其現職，停發俸給，並不得申請退休或在其他機關任職。其期間為六個月以上、三年以下。\n\n六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。\n\n七、申誡。\n\n依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第三款以上之處分。\n\n受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。\n\n第一項第四款之處分，以退休或其他原因離職之法官為限。\n\n申誡，以書面為之。","現行條文":"第五十條　法官之懲戒如下：\n\n一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。\n\n二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。\n\n三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。\n\n四、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。\n\n五、申誡。\n\n依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。\n\n受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。\n\n申誡，以書面為之。","說明":"一、法官法之懲戒對象不限於現職法官，亦包含任職期間有違法失職行為，而轉任司法行政人員、退休或其他原因離職者，惟現行法官法所定之懲戒種類，僅有罰款能對退休或離職者產生實質之懲戒效果，爰參酌德國法官法準用聯邦公務員懲戒法第五條第二項、我國現行公務員懲戒法第十三條之規定，增列剝奪、減少退休金之懲戒種類，以端正司法風氣，強化人民對司法之信賴。\n\n二、參酌司法改革國是會議「增加懲戒種類之規範如書面建議、教育課程等」之決議與公務員懲戒法第十四條之規定，新增「休職，並得命強制教育或為其他處分」之懲戒種類。\n\n三、第一項第三款免除法官職務之規範，已認定受懲戒者不適任法官，應同屬第二項條文明訂之範圍，然現行條文第二項僅明訂不適任法官者，應予撤職以上之處分，顯有疏漏，爰修正現行條文第二項，以資完備。"}],"對照表標題":"法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1070312070200400","版本名稱":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1070312070200400\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1071002070200300","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20181009,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1071002070200300","提案單位\/提案委員":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/06\/04\/LCEWA01_090604_00012.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/06\/04\/LCEWA01_090604_00012.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":"","連署人":"","議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-06-04","日期":["107\/10\/12","107\/10\/16"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-06-04","日期":["107\/10\/12","107\/10\/16"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1071002070200300","created_at":"2018-10-09T09:23:00","字號":"院總第445號委員提案第22345號","案由":"本院委員林為洲等16人，鑑於我國檢察官個案評鑑實務執行時，有多起評鑑請求因「逾期提出」遭駁回，不僅造成檢察官評鑑機制失靈，亦剝奪民眾請求評鑑之權力，導致司法改革仍是人民無感之改革。經查我國檢察官個案評鑑制度於法制上顯有不足，爰此參酌實務之考量，修正我國「法官法第三十六條」，以落實司法改革、重拾民眾對司法之信任。是否有當？敬請公決。","提案人":"林為洲　　","連署人":"王育敏　　吳志揚　　黃昭順　　孔文吉　　蔣萬安　　費鴻泰　　鄭天財Sra　Kacaw　　徐志榮　　賴士葆　　呂玉玲　　羅明才　　蔣乃辛　　江啟臣　　陳學聖　　許淑華　　　　　　　　　　　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第三十六條　法官個案評鑑之請求，應於三年內為之。\n\n前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算，五年內為之。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。","現行條文":"第三十六條　法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。\n\n前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。","說明":"一、法務部為提升檢察形象、加速司法改革，以改善人民長期以來對於檢察機關內部監督機制之不信任，於101年施行檢察官評鑑新制，欲藉由評鑑程序淘汰不適任檢察官、杜絕有心人士不當干預，進而影響檢察官職務之獨立性、戕害社會正義。\n\n二、根據財團法人民間司法改革基金會統計，自101年至106年六年期間，檢察官評鑑委員會收受案件共五十五案，而檢察官評鑑委員會決議案件中以「不付評鑑」、「請求不成立」為大宗，而「不付評鑑」自檢察官評鑑委員會成立至今共有十六件，其中有12件（佔75%）是因當事人提出時已逾兩年之請求時效駁回。\n\n三、依現行《法官法》第三十六條規定：法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。規定請求評鑑，需於該檢察官「案件偵結後二年內」提出。然案件起訴後是漫長的審判程序，纏訟數年的案子屢見不鮮，迄個案提出請求，往往已超過兩年之時效，導致無法進行實質評鑑，不僅造成檢察官個案評鑑制度停擺，亦傷害民眾權益。"}],"對照表標題":"法官法第三十六條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1071002070200300","版本名稱":"林為洲-第三十六條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1071002070200300\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1071015070200800","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20181015,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1071015070200800","提案單位\/提案委員":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/06\/05\/LCEWA01_090605_00024.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/06\/05\/LCEWA01_090605_00024.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["羅致政"],"連署人":["邱泰源","吳玉琴","莊瑞雄","江永昌","鄭寶清","施義芳","葉宜津","郭正亮","趙天麟","何欣純","李昆澤","陳亭妃","鄭運鵬","洪宗熠","姚文智"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-06-05","日期":["107\/10\/19","107\/10\/23"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-06-05","日期":["107\/10\/19","107\/10\/23"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1071015070200800","created_at":"2018-10-15T07:02:00","字號":"院總第445號委員提案第22423號","案由":"本院委員羅致政等16人，鑑於職務法庭法官之迴避規定及迴避範圍，恐導致官官相護現象出現，爰提出「法官法第四十七條及第四十八條」條文修正草案。是否有當？敬請公決。","提案人":"羅致政　　","連署人":"邱泰源　　吳玉琴　　莊瑞雄　　江永昌　　鄭寶清　　施義芳　　葉宜津　　郭正亮　　趙天麟　　何欣純　　李昆澤　　陳亭妃　　鄭運鵬　　洪宗熠　　姚文智　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第四十七條　高等法院及其分院、最高法院、最高行政法院或公務員懲戒委員會設職務法庭。\n\n職務法庭審理下一審級法官之下列事項：\n\n一、法官懲戒之事項。\n\n二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。\n\n三、職務監督影響法官審判獨立之事項。\n\n四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。\n\n對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。\n\n最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員有第二項所列情事時，由司法院大法官審理。","現行條文":"第四十七條　司法院設職務法庭，審理下列事項：\n\n一、法官懲戒之事項。\n\n二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。\n\n三、職務監督影響法官審判獨立之事項。\n\n四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。\n\n對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。","說明":"參考日本負責法官懲戒的是由上一級的法院負責，甚至高等及最高法院法官的懲戒，是由相當於我國司法院大法官的最高法院大法庭15名法官負責，如此設計避免官官相護。"},{"修正條文":"第四十八條　職務法庭之審理及裁判，由受審理法官之上一級職務法庭法官五人組成合議庭行之。\n\n司法院大法官懲戒案件之審理，應全部以最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員五人充之。\n\n涉及性別議題之案件，職務法庭之成員單一性別比例不得低於三分之一。\n\n各法院院長不得為職務法庭之成員。\n\n職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。\n\n職務法庭法官遴選規則由司法院定之。","現行條文":"第四十八條　職務法庭之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與法官四人為陪席法官組成合議庭行之。\n\n前項陪席法官至少一人但不得全部與當事人法官為同一審級；於審理司法院大法官懲戒案件時，應全部以最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員充之。\n\n第一項法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定十二人，每審級各四人，提請司法院院長任命，任期三年。其人數並得視業務需要增加之。\n\n各法院院長不得為職務法庭之成員。\n\n職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。\n\n職務法庭法官遴選規則由司法院定之。","說明":"一、第一項修正理由同上。\n\n二、為使職務法庭判決更具多元觀點，提昇職務法庭公信力，涉及性別議題之案件，職務法庭成員組成單一性別比例不得低於三分之一。"}],"對照表標題":"法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1071015070200800","版本名稱":"羅致政-第四十七條及第四十八條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1071015070200800\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1071018070200800","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20181023,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1071018070200800","提案單位\/提案委員":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/06\/06\/LCEWA01_090606_00029.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/06\/06\/LCEWA01_090606_00029.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["尤美女"],"連署人":["黃秀芳","周春米","蔡適應","郭正亮","施義芳","邱泰源","江永昌","吳秉叡","李昆澤","洪宗熠","賴瑞隆","吳琪銘","鍾佳濱","陳曼麗","蕭美琴","鍾孔炤","管碧玲","劉世芳","余宛如"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-06-06","日期":["107\/10\/26","107\/10\/30"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-06-06","日期":["107\/10\/26","107\/10\/30"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1071018070200800","created_at":"2018-10-23T10:05:00","字號":"院總第445號委員提案第22442號","案由":"本院委員尤美女等20人，鑑於現行「法官法」評鑑制度實施迄今已逾六年，評鑑委員會實際收案、做成決議之數量屈指可數，與汰除不適任司法官之初衷有間，已有修正之必要。究其原因，尤以：(一)請求評鑑時效明顯過短、(二)個案當事人與請求評鑑者於評鑑程序欠缺參與權，正當法律程序有所不足、(三)評鑑委員會欠缺主動調查權，及(四)決議程序之外部監督性質不足，最為明顯。又總統府自2017年2月起業已舉行為期六個月之「司法改革國是會議」，並於當年8月12日召開總結會議，就監督及淘汰不適任司法人員作出決議，包括：(一)加強評鑑委員會的調查職權，編列獨立且充足的預算與幕僚、(二)引進更多的外部委員，提高其外部性與獨立性、(三)提升司法院職務法庭的透明度，引進外部參與、(四)延長請求評鑑的時效、(五)讓人民可以直接請求評鑑。為修正現行法令之缺失，強化個案評鑑制度之機能、落實司法改革國是會議之決議，以提升司法公信力，爰提出「法官法部分條文修正草案」。是否有當？敬請公決。","提案人":"尤美女　　　　　　　　　　　　","連署人":"黃秀芳　　周春米　　蔡適應　　郭正亮　　施義芳　　邱泰源　　江永昌　　吳秉叡　　李昆澤　　洪宗熠　　賴瑞隆　　吳琪銘　　鍾佳濱　　陳曼麗　　蕭美琴　　鍾孔炤　　管碧玲　　劉世芳　　余宛如　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第三十條　（法官個案評鑑之機制）\n\n司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之個案評鑑及全面評鑑。\n\n法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第二十一條第一項第二款情事。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定。\n\n五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益。\n\n七、違反法官倫理規範，情節重大者。\n\n僅指摘法官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限。","現行條文":"第三十條　（法官個案評鑑之機制）\n\n司法院設法官評鑑委員會，掌理法官之評鑑。\n\n法官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第二十一條第一項第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反法官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。","說明":"一、為落實監督淘汰機制，法官評鑑應包含個案評鑑及全面評鑑，爰修正現行條文第一項，明定法官評鑑委員會掌理個案評鑑及全面評鑑之權。\n\n二、本條第二項旨在規範應付個案評鑑之事由，對於有第二項各款情事之法官，應付評鑑，依評鑑結果為適當之處理。\n\n三、因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，已足作為請求評鑑之事由。又現行條文第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之用語，易與現行第三十六條時效起算時點及方式產生混淆。爰參考民國99年司法院、行政院、考試院版《法官法》草案（院總第445號政府提案第12299號），並配合本法第三十六條之修正，刪除第二項第一款「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件」之文字。\n\n四、修正第二款至第六款。蓋法官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，依法官法第三十九條建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益，或嚴重違反辦案程序規定或職務規定等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須再加上「情節重大」之要件。而違反職務義務、怠於執行職務（第二十一條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同處置，爰刪除各款第二款、第四款至第六款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。\n\n五、修正第三項，按法律見解固不得據為法官個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之認識等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第三項文字，明定不得僅因法律見解之選擇適用，作為法官個案評鑑之事由，但有關事實與法律的涵攝不在此限。"},{"修正條文":"第三十一條　（法官全面評鑑）\n\n法官評鑑委員會應每三年至少一次完成法官全面評鑑，其結果應對外公開，並送交司法院作為法官職務評定之參據。\n\n經全面評鑑結果發現有應付個案評鑑之事由者，評鑑委員會應立即進行個案評鑑。\n\n司法院因第一項全面評鑑結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n第一項全面評鑑之標準、項目及方式，由法官評鑑委員會定之。全面評鑑結果之公開方式與範圍亦同。","現行條文":"第三十一條　（法官評核）\n\n司法院應每三年至少一次完成法官全面評核，其結果不予公開，評核結果作為法官職務評定之參考。\n\n司法院因前項評核結果發現法官有應付個案評鑑之事由者，應依第三十五條規定移付法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n第一項評核之標準、項目及方式，由司法院依法官評鑑委員會意見定之。","說明":"一、配合本法第三十條之修正，明定法官評鑑委員會應每三年至少一次完成法官全面評鑑，其結果應對外公開，以供社會大眾檢視，並酌為文字修正。\n\n二、新增第二項，明定法官評鑑委員會於執行全面評鑑之過程，如有發現應付個案評鑑之事由者，應主動立案進行評鑑，以達適時監督之目的。\n\n三、現行條文第二項移至第三項，並做文字修正。\n\n四、法官評鑑委員會作為法官全面評鑑之主責機關，全面評鑑之標準、項目及方式，理應由法官評鑑委員會自行定之。全面評鑑結果之公開方式與範圍亦同。爰將現行條文第三項移至第四項，並做文字修正。"},{"修正條文":"第三十二條　（各級法院團體績效之評核）\n\n司法院應每三年一次進行各級法院之團體績效評核，其結果應對外公開，並作為各級法院首長職務評定之參據。\n\n司法院為前項評核時，應考慮下列目標：\n\n一、精進支援審判活動為核心。\n\n二、普遍提升裁判品質及效能。\n\n三、適時與社會公眾對話並積極回應、調整。\n\n四、行政革新與開創措施推行成效。\n\n五、落實職務監督。\n\n第一項評核之標準、項目及方式，與評核結果之公開方式與範圍，由司法院徵詢管理學界之意見定之。必要時並得委託專業團體進行各級法院之團體績效評核。","現行條文":"第三十二條　（各級法院團體績效之評比）\n\n司法院應每三年一次進行各級法院之團體績效評比，其結果應公開，並作為各級法院首長職務評定之參考。\n\n前項評比之標準、項目及方式，由司法院定之。","說明":"一、各級法院之團體績效評核應對外公開，以供社會大眾檢視，爰為第一項之修正。\n\n二、新增第二項。因團體績效評核之結果，可作為各級法院首長職務評定之參據，其評核項目，自應以司法行政之落實與否，作為評核標準之目標，故明定司法院於進行團體績效評核時，應考慮「精進支援審判活動為核心」、「普遍提升裁判品質及效能」、「適時與社會公眾對話並積極回應、調整」、「行政革新與開創措施推行成效」、「落實職務監督」等目標。\n\n三、團體績效之評核，屬管理學之專業範疇，司法院於制訂評核標準、項目及方式時，理應徵詢學界之意見，爰修正現行條文第二項並遞延，同時明定司法院於必要時，得委託專業團體進行各級法院之團體績效評核，以達有效評核之目標。"},{"修正條文":"第三十三條　（法官評鑑委員之組織及迴避）\n\n法官評鑑委員會由法官一人、檢察官一人、律師二人、法律學者一人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表六人組成。\n\n前項委員會之組成，任一性別不得少於三分之一。\n\n法官評鑑委員會設專任委員五人，由非法律學者及社會團體代表三人、律師一人及法律學者一人出任。\n\n法官評鑑委員會設召集委員一人，由全體委員自五名專任委員中推舉之。\n\n專任委員職等比照簡任第十三職等，召集委員為特任官，均由司法院長提請總統任命之。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","現行條文":"第三十三條　（法官評鑑委員之組織及迴避）\n\n法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n評鑑委員之迴避，準用行政訴訟法有關法官迴避之規定。","說明":"一、修正第一項，增訂第二項至第五項，現行條文第二項條次遞延。\n\n二、現行法第三十條第一項規定係於司法院下設置法官評鑑委員會，此與人民所期待之「外部獨立監督機制」仍有落差，因而法官評鑑機制實施至今，始終無法消除人民對於評鑑委員會公正獨立性之疑慮。在不變更組織設計之前提下，評鑑委員之組成及產生方式則為法官評鑑是否能公正客觀之關鍵。\n\n三、考量司法體系封閉之特性，由法律體系內部人士擔任評鑑委員容易囿於舊有思維或專業偏見，而影響評鑑決定。為盡可能提供封閉的司法體系多元觀點，並追求司法民主化之實踐，爰修正本條第一項，調整法官評鑑委員會委員之組成，將法官評鑑委員中具有法官身份之委員人數減至一名，具有律師身份之委員人數減至二名，另明定具法律學者身份之委員一名，外部委員即長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表增至六名，準此，評鑑委員會組成得以非法律體系之外部人士為多數，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度，並取信於民。\n\n四、政府為推行性別主流化及參與決策之性別平等，2006年行政院要求中央各級委員會的組成，須符合任一性別不得低於三分之一之原則，爰增訂第二項，明定委員會之性別比例。\n\n五、為提升評鑑委員會之職能，設專任委員五名，爰增訂第三項，明定五名專任委員之身分。\n\n六、增訂第四項，明定召集委員應由全體委員自五名專任委員中推舉產生。\n\n七、增訂第五項，明定專任委員之職等及任命方式。"},{"修正條文":"第三十四條　（法官評鑑委員之遴聘）\n\n法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由全國性律師組織辦理全國性律師票選。\n\n四、法律學者一人，由法務部及全國性律師組織各別推舉一人，送司法院院長擇一遴聘。\n\n五、非法律學者及社會團體代表，由社會團體推舉長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表，送遴選委員會遴聘。\n\n前項第五款遴選委員會，由立法院推舉十一名至十五名社會公正人士組成。遴選委員會應公告前項第五款評鑑委員法定名額之雙倍候選人人選，接受各界表示意見，再由遴選委員會決定之。\n\n有下列情形之一者，不得擔任第一項委員：\n\n一、各級法院及其分院之現任院長及三年內卸任之院長。\n\n二、各級法院及其分院檢察署之現任檢察長及三年內卸任之檢察長。\n\n三、全國性律師組織及各地方律師公會之現任理事長、祕書長及三年內卸任之理事長、祕書長。\n\n四、第三十五條第一項第五款團體之現任董事長、理事長、執行長、秘書長及三年內卸任之董事長、理事長、執行長、秘書長。\n\n五、第一項第一款及第二款以外之公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n六、政黨黨務工作人員。\n\n第一項前三款之評鑑委員資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、全國性律師組織分別定之。\n\n第一項票選程序，司法院、行政院、全國性律師組織應就候選人之學經歷、獎懲紀錄、候選人政見及其重要事蹟，製作選舉資料供票選人使用，並各自辦理票選。","現行條文":"第三十四條　（法官評鑑委員之遴聘）\n\n法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：\n\n一、法官代表由全體法官票選之。\n\n二、檢察官代表由全體檢察官票選之。\n\n三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會辦理全國性律師票選。\n\n四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人四人，送司法院院長遴聘。\n\n有下列情形之一者，不得擔任前項第三、四款委員：\n\n一、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n二、政黨黨務工作人員。\n\n評鑑委員之資格條件、票選程序及委員出缺之遞補等有關事項之辦法，由司法院、行政院、律師公會全國聯合會分別定之，並各自辦理票選。","說明":"一、修正第一項第三款、第四款，增訂第一項第五款、第二項、第五項。現行條文第二項移至第三項，並增訂第一至第四款，現行條文第二項第一款、第二款遞延。現行條文第三項遞延，並做文字修正。\n\n二、為確保法官評鑑委員會行使職權符合客觀、超然之要求，具法律學者身份之評鑑委員，應由法務部及全國性律師組織各推舉檢察官、律師以外之人一名，送司法院院長遴聘，爰為第一項第四款修正。\n\n三、為提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，並由社會團體推薦，期能反映社會各階層及社群之多樣性及結構問題，盡可能破除司法體系長久以來囿於舊有思維或專業偏見之封閉性。爰修正現行法第一項第四款文字並遞延，將外部委員所需具備之特性及資格加以特定，並由遴選委員會遴選之。\n\n四、新增第二項，明定遴選委員會之組成方式及遴選方式。\n\n五、現行條文第二項移至第三項，序文配合該項增訂款次，酌作修正。\n\n六、各級法院及分院之現任院長，或各級法院及其分院檢察署之現任檢察長，均為現行法第三十五條第一項第二款所定請求機關之首長，該機關或其所屬下級機關如係評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之認定，卸任三年內之院長、檢察長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第一款、第二款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n七、全國性及各地方律師公會現任之理事長、秘書長為現行法第三十五條第一項第三款所定請求團體之主要決策者，該公會如為評鑑事件之請求人，自難期其於擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，卸任三年內之理事長、秘書長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第三款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n八、第三十五條第一項第五款團體現任之董事長、理事長或執行長、秘書長，亦為同款所規定請求人之主要決策者，該團體如為評鑑事件之請求人，自難期其擔任評鑑委員時為相反之主張或認定，卸任三年內之董事長、理事長、執行長、秘書長亦同，故應就其擔任評鑑委員之資格有所限制，爰第三項增訂第四款，明定為評鑑委員之消極條件。\n\n九、現行條文第三項移至第四項，並做文字修正。\n\n十、第一項之票選程序，主責機關應製作選舉資料，俾使參選人之資訊得以供票選人參酌，爰增訂第五項以明文之。"},{"修正條文":"第三十五條　（評鑑事件之來源及審查）\n\n法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、案件當事人、犯罪被害人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人。\n\n二、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n三、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n四、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會、會計師公會、專利師公會或全國性律師公會、全國性會計師公會、全國性專利師公會。\n\n五、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且其經常性業務與法官職務行使有所關聯，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑。\n\n法官評鑑委員會知有應受評鑑之情事時，應主動進行個案評鑑。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第五款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","現行條文":"第三十五條　（評鑑事件之來源及審查）\n\n法官有第三十條第二項各款情事之一，下列人員或機關、團體認為有個案評鑑之必要時，得請求法官評鑑委員會進行個案評鑑：\n\n一、受評鑑法官所屬機關法官三人以上。\n\n二、受評鑑法官所屬機關、上級機關或所屬法院對應設置之檢察署。\n\n三、受評鑑法官所屬法院管轄區域之律師公會或全國性律師公會。\n\n四、財團法人或以公益為目的之社團法人，經許可設立三年以上，財團法人登記財產總額新臺幣一千萬元以上或社團法人之社員人數二百人以上，且對健全司法具有成效，經目的事業主管機關許可得請求個案評鑑者。\n\n前項請求，應以書狀敘明與第三十條第二項各款所列情事有關之具體事實，並檢附相關資料。\n\n當事人、犯罪被害人得以書面陳請第一項機關、團體請求法官評鑑委員會進行個案評鑑。\n\n就第三十條第二項各款情事，法官認有澄清之必要時，得陳請所屬機關請求法官評鑑委員會個案評鑑之。\n\n個案評鑑事件之請求，應先依第三十七條規定審查有無應不付評鑑之情事，不得逕予調查或通知受評鑑法官陳述意見。\n\n第一項第四款之許可辦法，由司法院會同行政院定之。","說明":"一、新增第一項第一款及第五項。現行條文第一項第一款至第四款遞延，並修正第一項第四款、第五款及第三項。現行條文第五項、第六項移列為第六項、第七項，並修正第七項文字。\n\n二、依司法改革國是會議決議，人民可直接請求法官評鑑。故新增第一項第一款，明定人民可直接請求評鑑，並將可直接請求評鑑之人，限定於與受評鑑法官承審案件具有一定關聯性之人，如：當事人、證人、鑑定人、辯護人、代理人、輔佐人等實際參與程序之人。\n\n三、會計師公會、專利師公會之成員，常於承審案件中作為當事人之代理人，業務上與法官常有接觸，因較明瞭法官品德操守等事項，性質類似律師公會，故於第一項第四款增列會計師公會、專利師公會為得移請評鑑之團體。\n\n四、經常性業務與法官職務行使有所接觸之民間團體，如：法律扶助基金會、南洋台灣姊妹會、台灣國際勞工協會等外籍勞工、配偶扶助團體，因較明瞭法官品德操守等事項，得做為請求評鑑之團體，故修正第一項第五款，明定經常性業務與法官職務行使有所關聯之團體，經目的事業主管機關許可，即得請求個案評鑑，並修正現行條文「對健全司法具有成效」之規範，改以「其經常性業務與法官職務行使有所關聯」作為要件。\n\n五、法官評鑑委員會職司法官評鑑事務，具有高度公益性，汰除有違法或不當行為之法官，不僅為法官評鑑委員會之權限，更是義務。現行實務上，亦因法官評鑑委員會是否有主動立案權之爭論，致評鑑制度之運作產生困難。爰增訂第五項，法官評鑑委員知悉法官有應受評鑑之情事時，應主動調查，並進行後續之評鑑審查，以發揮個案評鑑制度之目的。\n\n六、配合條次變更，修正第七項文字。"},{"修正條文":"第三十六條　（評鑑事件之請求期限）\n\n法官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起二年內為之。但牽涉法官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內為之，或自該案件辦理終結之日起六年內為之。","現行條文":"第三十六條　（評鑑事件之請求期限）\n\n法官個案評鑑之請求，應於二年內為之。\n\n前項期間，無涉法官承辦個案者，自受評鑑事實終了之日起算，牽涉法官承辦個案者，自該案件辦理終結之日起算。但第三十條第二項第一款情形自裁判確定或滿六年時起算。","說明":"一、按現行條文規定，受評鑑事實牽涉個案者，請求評鑑之兩年時效起算點為「案件辦理終結之日起」，所謂「案件辦理終結」，依法官評鑑委員會之見解，係指「案件已經脫離受評鑑法官之審理而無法變更判決結果」。然而實務上，當事人、犯罪被害人等，大部分均會顧忌案件尚未確定，於審理期間陳請有權機關提起評鑑，恐將對案件肇致不利益之審判結果，而不敢向相關機關提起。又案件自起訴至確定，耗時動輒三至五年，纏訟十餘年者亦所在多有，實務上，也有諸多當事人向相關機關陳請評鑑時，已罹於時效。現行條文規範兩年內提起評鑑之時效，顯然過短。\n\n二、爰修正本條但書，將牽涉法官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。\n\n三、至於法官承辦案件進行中，自得依本條前段，於受評鑑事實終了日起二年內提起個案評鑑之請求，惟評鑑委員會需依現行本法第四十一條第六項規定「個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。」以保障法官辦理案件免受評鑑干預，併此敘明。"},{"修正條文":"第三十七條　（不付評鑑決議之情形）\n\n個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：\n\n一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。\n\n二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。\n\n三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。\n\n四、依據第三十條第三項前段規定，請求評鑑。\n\n五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。\n\n六、受評鑑法官死亡。\n\n七、請求顯無理由。\n\n前項第五款情形，有新事實或新證據者，不適用前項規定。","現行條文":"第三十七條　（不付評鑑決議之情形）\n\n個案評鑑事件之請求，有下列情形之一者，法官評鑑委員會應為不付評鑑之決議：\n\n一、個案評鑑事件之請求，不合第三十五條之規定。\n\n二、個案評鑑事件之請求，逾前條所定期間。\n\n三、對不屬法官個案評鑑之事項，請求評鑑。\n\n四、就法律見解請求評鑑。\n\n五、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，重行請求評鑑。\n\n六、受評鑑法官死亡。\n\n七、請求顯無理由。","說明":"一、修正第一項第四款並新增第二項。\n\n二、配合第三十條第三項修正現行條文第一項第四款。\n\n三、已為職務法庭判決、監察院彈劾、或經法官評鑑委員會決議之事件，如有發現新事實或新證據，足認受評鑑之法官有應付個案評鑑之事宜者，請求人自應有重新請求個案評鑑之權利，爰增訂為第二項規定。"},{"修正條文":"第三十九條　（區別評鑑請求決議之懲處）\n\n法官評鑑委員會認法官有第三十條第二項各款所列情事之一，得為下列決議：\n\n一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。\n\n二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得議決處分之種類。\n\n法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，應將決議結果告知監察院。\n\n法官評鑑委員會認無懲戒之必要者，得視情節輕重，予以書面告誡，並得對外公開之。\n\n第一項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。","現行條文":"第三十九條　（區別評鑑請求決議之懲處）\n\n法官評鑑委員會認法官有第三十條第二項各款所列情事之一，得為下列決議：\n\n一、有懲戒之必要者，報由司法院移送監察院審查，並得建議懲戒之種類。\n\n二、無懲戒之必要者，報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，並得建議處分之種類。\n\n前項評鑑決議作成前，應予受評鑑法官陳述意見之機會。","說明":"一、修正第一項，增訂第二項、第三項，現行條文第二項條次遞延並做文字修正。\n\n二、監察院為最高監察機關，並就公務人員之違失逕行調查，與法官評鑑委員會為互不隸屬之獨立機關，可各自獨立做成決議；故法官評鑑委員會就有懲戒必要者所作成之決議，即無須再經由監察院移送職務法庭，是依司法改革國是會議決議，「法官評鑑委員會認定不當行為情節重大應付懲戒者，應直接移送職務法庭審理，無須經由監察院審查。」，爰為第一項第一款修正。\n\n三、按司法改革國是會議決議，應提升法官評鑑委員會個案評鑑決議之拘束效力，故修正第一項第二款，明定法官評鑑委員會得議決處分之種類。\n\n四、監察院為國家最高監察機關，得接受人民陳情或主動進行調查，並就行為違失之公務人員行使糾舉權；為避免同一違失案件重複懲處之情狀，明定法官評鑑委員會認有懲戒之必要者，除報由司法院移送職務法庭審理外，亦應將決議結果告知監察院，爰為第二項規定。\n\n五、依據司法改革國是會議決議增訂第三項，明定評鑑委員會認為行為確有不當但情節未達重大程度者，可視情節輕重，予以書面告誡，並得視情狀決定是否公開。\n\n六、現行條文第二項移至第四項，並做文字修正。"},{"修正條文":"第四十條　（評鑑請求決議之移送及處置）\n\n司法院應依法官評鑑委員會所為前條決議，檢具受個案評鑑法官相關資料，分別移送職務法庭審理或交付司法院人事審議委員會審議。","現行條文":"第四十條　（評鑑請求決議之移送及處置）\n\n司法院應依法官評鑑委員會所為前條決議，檢具受個案評鑑法官相關資料，分別移送監察院審查或交付司法院人事審議委員會審議。","說明":"配合前條修正現行條文第一項，就法官評鑑委員會決議移送職務法庭審理者，司法院應檢具受個案評鑑法官相關資料予職務法庭。"},{"修正條文":"第四十一條　（評鑑委員會之決議方式）\n\n法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n法官評鑑委員會置專職人員，協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。其人數與資格由評鑑委員會視事務繁簡，請司法院院長調用，或依法聘用適當專職人員。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n法官評鑑委員會之決議書應對外公開。但其他法律另有規定者，依其規定。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院徵詢法官評鑑委員會後修訂之。","現行條文":"第四十一條　（評鑑委員會之決議方式）\n\n法官評鑑委員會會議之決議，除本法另有規定外，以委員總人數二分之一以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n法官評鑑委員會為第三十七條之決議，得以三名委員之審查及該三名委員一致之同意行之。該三名委員之組成由委員會決定之。\n\n法官評鑑委員會為第三十八條、第三十九條之決議，應以委員總人數三分之二以上出席，出席委員過半數之同意行之。\n\n第一項、第三項委員總人數，應扣除未依規定推派、票選或任期中解職、死亡致出缺之人數，但不得低於八人。\n\n法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。\n\n個案評鑑事件牽涉法官承辦個案尚未終結者，於該法官辦理終結其案件前，停止進行評鑑程序。\n\n司法院得依法聘用適當人員協助辦理評鑑請求之審查及評鑑事件之調查，並負責其他與評鑑有關之事務。\n\n法官評鑑委員會行使職權，應兼顧評鑑功能之發揮及受評鑑法官程序上應有之保障，且不得影響審判獨立。\n\n前項職權之行使，非經受評鑑法官之同意或法官評鑑委員會之決議，不得公開。\n\n法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，由司法院定之。","說明":"一、修正現行條文第七項、第九項及第十項，第五項移列為第四十一條之一第一項，並調整項次。\n\n二、評鑑工作繁重，故評鑑委員會應置專屬於評鑑委員會之工作人員協助行政工作，並可避免由原本司法行政體系之工作人員兼任，以確保委員會運作之公正客觀，爰修正現行條文第七項，明定司法院應調用或聘用適當之專職人員辦理相關事務。\n\n三、法官評鑑事項事涉公益，爰修正現行條文第九項，明定法官評鑑委員會之決議應予公開。於法官評鑑委員會行使職權如無公開之必要，仍應通知請求評鑑者及受評鑑人等，自不待言。\n\n四、法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法，應徵詢評鑑委員會之意見後進行修正，爰修正現行條文第十項，明定司法院於修訂法官評鑑委員會組織規程及評鑑實施辦法時，應先徵詢評鑑委員會之意見。"},{"修正條文":"第四十一條之一　（評鑑委員會之調查程序）\n\n法官評鑑委員會得為必要之調查，或通知關係人到會說明；調查所得資料，除法令另有規定外，不得提供其他機關、團體、個人或供人閱覽、抄錄。\n\n請求評鑑人、機關或團體，得向法官評鑑委員會請求調查事實及證據。法官評鑑委員會有正當理由認為無調查必要者，應檢附理由說明之。\n\n法官評鑑委員會於調查證據或約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑人、機關或團體到場，並給予表示意見之機會。\n\n請求評鑑人、機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。\n\n法官評鑑委員會對於前項請求，除依法應保密者外，不得拒絕。\n\n法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑人、機關或團體，並給予合理期間以表示意見。","現行條文":"","說明":"一、本條新增。\n\n二、現行法關於請求評鑑機關或團體於評鑑委員會調查程序中之程序權利，規範過於簡略，為避免現行機制剝奪請求評鑑法官之權利，造成限縮評鑑之功能，爰增訂本條，明定請求評鑑人、機關或團體之程序參與權。\n\n三、條次變更，現行條文第四十一條第五項移作本條第一項。\n\n四、鑒於評鑑請求人、機關或團體無權就評鑑相關資料進行調查，故於第二項明定評鑑請求人、機關或團體，得請求法官評鑑委員會調查事實及證據，法官評鑑委員會不得拒絕。但於例外有正當理由時，得拒絕之，並應檢附理由向請求人、機關或團體說明之。\n\n五、增訂第三項，法官評鑑委員會於調查證據、約詢受評鑑人或關係人時，得通知請求評鑑人、機關或團體到場，並給予表示意見之機會，以落實請求評鑑人、機關或團體之程序參與權。\n\n六、參考《行政程序法》第四十六條，增訂第四項，請求評鑑人、機關或團體得請求閱覽、抄寫、複印或攝影相關資料或卷宗。法官評鑑委員會除依法規定有保密之必要者外，不得拒絕。\n\n七、增訂第六項，法官評鑑委員會應將受評鑑法官提出於評鑑委員會之書面意見送交予請求評鑑人、機關或團體，並給予合理期間以表示意見。"},{"修正條文":"第四十八條　（職務法庭之組織）\n\n職務法庭之審理及裁判，以法官三人、國民法官六人組成合議庭行之，審判長由資深法官任之。\n\n前項法官至少一人但不得全部與當事人法官為同一審級；於審理司法院大法官懲戒案件時，不在此限。\n\n第一項法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定九人，每審級各三人，提請司法院院長任命，任期三年。其人數並得視業務需要增加之。\n\n第一項國民法官之選任，準用國民參與刑事審判法。\n\n各法院院長不得為職務法庭之成員。\n\n職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。\n\n職務法庭法官遴選規則由司法院徵詢法官遴選委員會後修訂之。","現行條文":"第四十八條　（職務法庭之組織）\n\n職務法庭之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與法官四人為陪席法官組成合議庭行之。\n\n前項陪席法官至少一人但不得全部與當事人法官為同一審級；於審理司法院大法官懲戒案件時，應全部以最高法院、最高行政法院法官或公務員懲戒委員會委員充之。\n\n第一項法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定十二人，每審級各四人，提請司法院院長任命，任期三年。其人數並得視業務需要增加之。\n\n各法院院長不得為職務法庭之成員。\n\n職務法庭之事務分配及代理次序，由全體職務法庭法官決定之。\n\n職務法庭法官遴選規則由司法院定之。","說明":"一、修正現行條文第一項、第二項、第三項及第六項，新增第四項，並調整項次。\n\n二、國民參與審判作為司改國是會議決議優先推行之司法改革政策，改革面相不應僅限於刑事法庭，亦應落實於職務法庭之審理，故修正第一項規範，明定職務法庭由法官三人及國民法官六人組成合議庭行之，審判長由資深法官擔任之。\n\n三、大法官係由總統提名，經國會同意後任命之，與法院法官之任命程序截然不同，且無審級劃分，其懲戒案之審理，自難有同審級之法官可提供意見，故修正行條文第二項後段規範，明定大法官之懲戒案，不受應有同審級法官參與之限制。\n\n四、配合第一項修正現行條文第三項，就職務法庭法官之選任，由現行之十二人減為九人，並明定每一審級應有三人。\n\n五、就國民法官之選任辦法，準用《國民參與刑事審判法》，爰新增第四項。\n\n六、職務法庭法官之遴選規則，其修訂應徵詢法官遴選委員會之意見，爰為現行條文第六項修正。"},{"修正條文":"第五十條　（法官懲戒之種類與淘汰）\n\n法官之懲戒如下：\n\n一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。\n\n二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。\n\n三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。\n\n四、休職，並得命強制教育或為其他處分；其期間為六個月以上、三年以下。\n\n五、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。\n\n六、申誡。\n\n依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第三款以上之處分。\n\n受第一項第一款至第三款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。\n\n第一項第四款之休職，休其現職，停發俸（薪）給，並不得申請退休或在其他機關任職。\n\n申誡，以書面為之。","現行條文":"第五十條　（法官懲戒之種類與淘汰）\n\n法官之懲戒如下：\n\n一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。\n\n二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。\n\n三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。\n\n四、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。\n\n五、申誡。\n\n依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。\n\n受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。\n\n申誡，以書面為之。","說明":"一、新增第一項第四款及第四項，修正現行條文第二項及第三項，並作條次調整。\n\n二、依據司法改革國是會議決議，懲戒種類應增加如書面建議、教育課程等。爰新增第一項第四款，明定懲戒之種類除現行規定外，另增加「休職，並得為進修或其他處分」。\n\n三、現行條文第二項係就不適任法官者，明定懲戒之種類，惟第一項第三款免除法官職務之規範，亦已認定受懲戒者不適任法官，應同屬第二項條文明定之範圍，然現行條文第二項僅明定不適任法官者，應予撤職以上之處分，顯有疏漏，爰修正現行條文第二項，以資完備。\n\n四、配合現行條文第二項修正，明定不得充任律師者，應含括受第一項第一款至第三款處分者，爰為現行條文第三項修正。\n\n五、休職，除停發俸（薪）給外，亦不得申請退休或在其他機關任職，爰為第四項規定。"},{"修正條文":"第六十條之一　（職務法庭之評決）\n\n合議庭就是否應受懲戒之評決，以包含國民法官及法官在內達二分之一以上同意決定之。\n\n無法達成前項之評決時，應另行組成職務法庭審理之。\n\n合議庭就懲戒種類、具體內容及期間之評決，以過半數行之。","現行條文":"","說明":"一、本條新增。\n\n二、職務法庭之評決方式採普通多數決，但懲戒處分評決至少須有一名職業法官之贊成意見，爰為本條規定。"},{"修正條文":"第八十九條　（檢察官準用本法之部分規定）\n\n本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。\n\n高等檢察署以下各級檢察長及各級檢察署主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官一人、法官一人、律師二人、法律學者一人，及長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表六人組成，任一性別不得少於三分之一。\n\n委員會之主席，由全體委員互選之。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事者。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定者。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定者。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定者。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益者。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大者。\n\n檢察總長或檢察長未依第九十二條、第九十三條規定提出書面者，應付個案評鑑。\n\n檢察官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限。\n\n檢察官個案評鑑之請求，應於受評鑑事實終了之日起五年內為之。但牽涉檢察官承辦個案者，得延長至裁判確定之日起三年內或自該案件辦理終結之日起六年內為之。\n\n第五項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之，法務部修訂檢察官倫理規範時，應徵詢全國檢察官代表、司法院及全國性律師組織之意見。\n\n檢察官有第五項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","現行條文":"第八十九條　（檢察官準用本法之部分規定）\n\n本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、司法院司法人員研習所及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官訓練所及檢察機關準用之。\n\n高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n前項職務法庭之陪席法官，至少一人應與當事人檢察官為同一審級。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高法院檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高法院檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高法院檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","說明":"一、配合前開修正，增訂第四項、第六、第八項，其餘項次遞延。並修正第二項、第三項、第五項、第七項、第九項及第十項文字。\n\n二、檢察官準用《法官法》第五章之條文，就檢察官評鑑委員會之革新，如：設置專職評鑑委員、掌理全面評鑑及個案評鑑、受理當事人提出之個案評鑑請求、給予評鑑請求人程序參與權等，自當依第五章之修正案處理。本次修正僅就檢察官評鑑委員會之組成、檢察總長、檢察長及檢察官受評鑑事由、評鑑請求時效等異於法官評鑑之規範，進行修正。\n\n三、修正第三項，調整本條第三項檢察官評鑑委員會之組成，將檢察官評鑑委員中具有檢察官身份之委員人數減至一名，外部委員增至六名，以期評鑑委員會行使職權得採取更開放之角度。並明定外部委員之遴選資格，應具備長期參與司法改革、人權、公益或弱勢議題之特性，期能反映社會各階層及社群之多樣性及結構問題，破除司法體系之封閉性，提供評鑑委員會充分、多元之觀點，並兼顧司法之專業性，並明定委員會之性別比例。\n\n四、增訂第四項，明定檢察官評鑑委員會之主席，由全體委員互選之。\n\n五、配合本法第三十條，修正第五項第一款：因故意或重大過失，致審判案件明顯違誤，而侵害人民權益者，既已造成人民權益及司法信譽之損害，足作為請求評鑑之事由，又現行條文第五項第一款之用語，易與時效起算時點及方式產生混淆，爰刪除「裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，」之文字，並酌為修正。\n\n六、配合本法第三十條，修正第五項第二款至第六款：蓋檢察官評鑑委員會本得視具體情況及情節輕重，建議懲戒或處分之種類，輕至命令促其注意、警告或申誡，重至撤職、免職。而各款所定事由如：嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定、無正當理由遲延案件之進行致影響當事人權益等，本質上即為較嚴重之違失行為，無須於再加上「情節重大」之要件。而怠於執行職務（第九十五條）、違反參政禁止（第十五條）、兼職禁止（第十六條）之規範、違反守密義務（第十八條）等，亦可視具體情狀而為不同之處置，爰刪除第二款、第四款至第六款事由中「情節重大」要件，並酌為文字修正。\n\n七、增訂第六項，明定檢察總長或檢察長未依第九十二條、第九十三條規定提出書面者，應付個案評鑑。\n\n八、配合第三十條第三項，修正第七項：按法律見解固不得據為個案評鑑之事由，惟法律見解之範圍應予明確，如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭執或不爭執事項有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而為相反之判斷等，並非本項不得納為評鑑事由之範圍內，爰修正第七項文字，明定不得僅因法律見解之選擇適用，作為檢察官個案評鑑之事由，但有關事實與法律的涵攝不在此限。\n\n九、配合第三十六條，增訂第八項請求檢察官個案評評鑑之時效，應於受評鑑事實終了之日起五年內為之。並將牽涉檢察官承辦個案之評鑑請求，延長至裁判確定之日起三年內，或自該案件辦理終結之日起六年內。\n\n十、第九項及第十項文字酌為修正。\n\n十一、其餘項次遞延。"}],"對照表標題":"法官法部分條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1071018070200800","版本名稱":"尤美女-部分條文","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1071018070200800\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1071107070200500","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20181113,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1071107070200500","提案單位\/提案委員":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/06\/09\/LCEWA01_090609_00014.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/06\/09\/LCEWA01_090609_00014.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["李俊俋"],"連署人":["陳曼麗","鍾孔炤","何欣純","尤美女","莊瑞雄","劉世芳","陳賴素美","張廖萬堅","段宜康","呂孫綾","黃秀芳","周春米","邱議瑩","李麗芬","邱泰源","葉宜津","郭正亮"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-06-09","日期":["107\/11\/16","107\/11\/20"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-06-09","日期":["107\/11\/16","107\/11\/20"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1071107070200500","created_at":"2018-11-13T10:52:00","字號":"院總第445號委員提案第22512號","案由":"本院委員李俊俋等18人，鑑於現行「法官法」所定之懲戒種類，不足以對應違法失職之態樣，致使職務法庭所為之判決，未能符合公平正義之期待。為使懲戒種類能達成促進司法品質、符合公平正義之期待，爰修正「法官法」第五十條條文，新增(一)「剝奪或減少退休金、退養金」之懲戒種類及(二)「受免除法官職務懲戒者，不得轉任律師」之限制。是否有當？敬請公決。","提案人":"李俊俋　　","連署人":"陳曼麗　　鍾孔炤　　何欣純　　尤美女　　莊瑞雄　　劉世芳　　陳賴素美　張廖萬堅　段宜康　　呂孫綾　　黃秀芳　　周春米　　邱議瑩　　李麗芬　　邱泰源　　葉宜津　　郭正亮　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第五十條　（法官懲戒之種類與淘汰）\n\n法官之懲戒如下：\n\n一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。\n\n二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。\n\n三、剝奪或減少退休金、退養金。\n\n四、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。\n\n五、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。\n\n六、申誡。\n\n依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。\n\n第一項第三款之處分，以退休或其他原因離職之法官為限。\n\n受第一項第一款、第二款及第四款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第四款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。\n\n申誡，以書面為之。","現行條文":"第五十條　（法官懲戒之種類與淘汰）\n\n法官之懲戒如下：\n\n一、免除法官職務，並喪失公務人員任用資格。\n\n二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。\n\n三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。\n\n四、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額一個月以上一年以下。\n\n五、申誡。\n\n依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予撤職以上之處分。\n\n受第一項第一款、第二款之懲戒處分者，不得充任律師，其已充任律師者，停止其執行職務；其中受第一項第二款、第三款之懲戒處分者，並不得回任法官職務。\n\n申誡，以書面為之。","說明":"一、新增第一項第三款及第三項。現行條文第一項第三款以後條次遞延。\n\n二、法官因職務之特殊性，並無一般公務員職等之區分，故無降級、減俸之懲處，惟就已離職之法官，除罰款外，仍應有適當懲戒之方式，爰參酌「公務員懲戒法」第九條之規定，新增第一項第三款及第三項之條文，明訂已退休或離職之法官受懲戒之種類。\n\n三、現行條文第三項以後條次遞延。\n\n四、受懲戒遭免除法官職務而須轉任法官以外之其他職務者，顯已不適任司法職務，倘若得轉任律師，將使律師專業遭受質疑，進而影響人民對司法之信賴；爰修正第四項條文，明訂受第一項第四款之懲戒者，不得充任律師。"}],"對照表標題":"法官法第五十條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1071107070200500","版本名稱":"李俊俋-第五十條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1071107070200500\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1080418070200400","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20190423,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1080418070200400","提案單位\/提案委員":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/09\/07\/11\/LCEWA01_090711_00020.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/09\/07\/11\/LCEWA01_090711_00020.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1050311070200600","提案人":"本院委員徐國勇等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"徐國勇-部分條文"},{"billNo":"1050519070200500","提案人":"本院委員顧立雄等21人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"顧立雄-部分條文"},{"billNo":"1050615070200100","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-部分條文"},{"billNo":"1050929070201400","提案人":"本院親民黨黨團","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"親民黨黨團-部分條文"},{"billNo":"1060406070201400","提案人":"本院委員王惠美等16人","議案名稱":"「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"王惠美-第三十三條、第三十四條及第七十八條"},{"billNo":"1060413070200500","提案人":"本院委員江永昌等16人","議案名稱":"「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」，請審議案。","title":"江永昌-第十九條及第二十條"},{"billNo":"1061130070201300","提案人":"本院委員李俊俋等17人","議案名稱":"「法官法第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第八十九條"},{"billNo":"1061221070201000","提案人":"本院委員陳其邁等19人","議案名稱":"「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」，請審議案。","title":"陳其邁-第二條及第八十九條"},{"billNo":"1070312070200400","提案人":"本院時代力量黨團","議案名稱":"「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"時代力量黨團-第四十八條、第四十九條及第五十條"},{"billNo":"1071002070200300","提案人":"本院委員林為洲等16人","議案名稱":"「法官法第三十六條條文修正草案」，請審議案。","title":"林為洲-第三十六條"},{"billNo":"1071015070200800","提案人":"本院委員羅致政等16人","議案名稱":"「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"羅致政-第四十七條及第四十八條"},{"billNo":"1071018070200800","提案人":"本院委員尤美女等20人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"尤美女-部分條文"},{"billNo":"1071107070200500","提案人":"本院委員李俊俋等18人","議案名稱":"「法官法第五十條條文修正草案」，請審議案。","title":"李俊俋-第五十條"},{"billNo":"1071220070201400","提案人":"本院委員周春米等24人","議案名稱":"「法官法部分條文條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-部分條文"},{"billNo":"1080409070100300","提案人":"司法院、行政院、考試院","議案名稱":"「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」案。","title":"司法院、行政院、考試院-部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案"},{"billNo":"1080418070200400","提案人":"本院委員蔣乃辛等21人","議案名稱":"「法官法第四十三條條文修正草案」，請審議案。","title":"蔣乃辛-第四十三條"},{"billNo":"1080510070300300","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告併案審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文及第七十一條第二項法官俸表修正草案」、委員徐國勇等23人、委員顧立雄等21人、委員林為洲等16人、親民黨黨團分別擬具「法官法部分條文修正草案」、委員王惠美等16人擬具「法官法第三十三條、第三十四條及第七十八條條文修正草案」、委員江永昌等16人擬具「法官法第十九條及第二十條條文修正草案」、委員李俊俋等17人擬具「法官法第八十九條條文修正草案」、委員陳其邁等19人擬具「法官法第二條及第八十九條條文修正草案」、時代力量黨團擬具「法官法第四十八條、第四十九條及第五十條條文修正草案」、委員林為洲等16人擬具「法官法第三十六條條文修正草案」、委員羅致政等16人擬具「法官法第四十七條及第四十八條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「法官法部分條文修正草案」、委員李俊俋等18人擬具「法官法第五十條條文修正草案」、委員周春米等24人擬具「法官法部分條文修正草案」及委員蔣乃辛等21人擬具「法官法第四十三條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-報告併案審查"}],"提案人":["蔣乃辛"],"連署人":["許毓仁","賴士葆","沈智慧","顏寬恒","羅明才","曾銘宗","林德福","費鴻泰","林為洲","林麗蟬","陳學聖","簡東明","柯志恩","蔣萬安","馬文君","王育敏","林奕華","柯呈枋","孔文吉","徐志榮"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"09-07-11","日期":["108\/04\/26","108\/04\/30"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"09-07-11","日期":["108\/04\/26","108\/04\/30"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["108\/05\/10"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1080418070200400","created_at":"2019-04-23T11:09:00","字號":"院總第445號委員提案第23221號","案由":"本院委員蔣乃辛等21人，有鑑於「公務人員任用法部分條文修正草案」業經本院修正通過，另為重視身心障礙者之人格及合法權益，尊重及保障對其進用、就業，不得有歧視之對待，以彰顯身心障礙者權利公約第三條不以歧視身心障礙者為原則之規定；並配合一百零二年一月十日「公務人員任用法」已刪除第二十八條第一項有關「經合格醫師證明有精神病」之規定。為符法律適用正確，爰提出「法官法第四十三條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。","提案人":"蔣乃辛　　","連署人":"許毓仁　　賴士葆　　沈智慧　　顏寬恒　　羅明才　　曾銘宗　　林德福　　費鴻泰　　林為洲　　林麗蟬　　陳學聖　　簡東明　　柯志恩　　蔣萬安　　馬文君　　王育敏　　林奕華　　柯呈枋　　孔文吉　　徐志榮　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第四十三條　實任法官，除法律別有規定外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務：\n\n一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第八款及第十款不得任用為公務人員情事者。\n\n二、有第六條第五款之情事者。\n\n三、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。\n\n四、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。\n\n五、所涉刑事、懲戒情節重大者。\n\n六、有客觀事實足認其身心狀況不能執行職務，司法院應委請相關專科醫生鑑定，並經認定者。\n\n經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得聲請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。\n\n實任法官因第一項第一款至第五款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第六款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。\n\n司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第六款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。","現行條文":"第四十三條　實任法官，除法律別有規定外，非有下列各款情事之一，不得停止其職務：\n\n一、依公務人員任用法第二十八條第一項第一款至第八款不得任用為公務人員情事者。\n\n二、經教學醫院證明有精神疾病或精神狀態違常，致不能勝任職務者。\n\n三、有第六條第五款之情事者。\n\n四、依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。\n\n五、依刑事確定判決，受徒刑或拘役之宣告，未依規定易科罰金，或受罰金之宣告，依規定易服勞役，在執行中者。\n\n六、所涉刑事、懲戒情節重大者。\n\n七、經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身心障礙或其他事由致不能勝任職務者。\n\n經依法停職之實任法官於停職事由消滅後三個月內，得聲請復職，並依公務人員保障法及公務員懲戒法復職之規定辦理。\n\n實任法官因第一項第一款至第六款事由停止其職務者，其停止職務期間及復職後之給俸，準用公務人員俸給法之規定；因第一項第七款事由停止其職務者，支給第七十一條第一項所定本俸及加給各三分之一。但期限最長不得逾三年。\n\n司法院大法官有第一項各款情事之一者，經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數過半數之同意，由司法院呈請總統停止其職務；因第一項第七款情事停止其職務者，於停止職務期間，支給第七十二條所定月俸及加給各三分之一。","說明":"一、本條修正第一項第一款、刪除第一項第二款，並將原第三款至第七款移列為第二款至第六款。第三項及第四項酌作文字修正。\n\n二、配合公務人員任用法第二十八條第一項增列第六款「曾受免除職務懲戒處分」不得任用為公務人員之修法規定，爰修正「第一款至第八款」為「第一款至第八款及第十款」。\n\n三、本條第一項第二款所指「精神疾病或精神狀態違常」係身心障礙者權益保障法第五條第一款所指「神經系統構造及精神、心智功能」，即是身心障礙之一種。因此，本條第一項第二款為第七款規定「身心障礙」情形之一，應無再為重複規定之必要。另為重視身心障礙者之人格及合法權益，尊重及保障對其進用、就業，不得有歧視之對待，以彰顯身心障礙者權利公約第三條不以歧視身心障礙者為原則之規定；並配合一百零二年一月十日公務人員任用法已刪除第二十八條第一項有關「經合格醫師證明有精神病」之規定，爰刪除本條第一項第二款規定，原第三款至第七款移列為第二款至第六款，並修正第六款規定。\n\n四、配合第一項款次更動，修正第三項及第四項款次，其餘文字未修正。"}],"對照表標題":"法官法第四十三條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1080418070200400","版本名稱":"蔣乃辛-第四十三條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1080418070200400\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"三讀","法律版本代碼":"20190628-三讀","前版本代碼":"20110614-三讀","日期":20190628,"動作":"修正","法律名稱":"法官法","修訂歷程":[{"進度":"一讀","會議日期":"1050325","立法紀錄":"105卷010期4307號 1-2頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfcacfcecfcfcec4cfcfcfcec4cfcfcfcd","主提案":"徐國勇","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090106:LCEWA01_090106_00011","LCEWA01_090106_00011"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1050527","立法紀錄":"105卷040期4337號 3-3頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfcacfcbcfcfcec4cfcfcfccc4cfcfcfcc","主提案":"顧立雄","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090115:LCEWA01_090115_00027","LCEWA01_090115_00027"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1050624","立法紀錄":"105卷052期4349號 1-1頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfcacfcacdcfcec4cfcfcfcec4cfcfcfce","主提案":"林為洲","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090118:LCEWA01_090118_00008","LCEWA01_090118_00008"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1051007","立法紀錄":"105卷071期4368號 4-4頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfcacfc8cecfcec4cfcfcfcbc4cfcfcfcb","主提案":"親民黨黨團","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090205:LCEWA01_090205_00032","LCEWA01_090205_00032"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1060414","立法紀錄":"106卷037期4439號 5-5頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc9cfccc8cfcec4cfcfcfcac4cfcfcfca","主提案":"王惠美","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090309:LCEWA01_090309_00041","LCEWA01_090309_00041"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1060421","立法紀錄":"106卷042期4444號一冊 17-17頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc9cfcbcdcfcec4cfcfcec8c4cfcfcec8","主提案":"江永昌","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090310:LCEWA01_090310_00015","LCEWA01_090310_00015"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1061208","立法紀錄":"106卷116期4518號一冊 25-25頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc9cecec9cfcec4cfcfcdcac4cfcfcdca","主提案":"李俊俋","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090412:LCEWA01_090412_00031","LCEWA01_090412_00031"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1061229","立法紀錄":"107卷009期4533號一冊 5-5頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc8cfcfc6cfcec4cfcfcfcac4cfcfcfca","主提案":"陳其邁","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090415:LCEWA01_090415_00039","LCEWA01_090415_00039"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1070323","立法紀錄":"107卷024期4548號 5-5頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc8cfcdcbcfcec4cfcfcfcac4cfcfcfca","主提案":"時代力量黨團","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090504:LCEWA01_090504_00029","LCEWA01_090504_00029"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1071012","立法紀錄":"107卷082期4606號 2-2頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc8cfc7cdcfcec4cfcfcfcdc4cfcfcfcd","主提案":"林為洲","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090604:LCEWA01_090604_00012","LCEWA01_090604_00012"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1071019","立法紀錄":"107卷087期4611號 3-3頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc8cfc7c8cfcec4cfcfcfccc4cfcfcfcc","主提案":"羅致政","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090605:LCEWA01_090605_00024","LCEWA01_090605_00024"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1071026","立法紀錄":"107卷091期4615號 3-3頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc8cfc6cecfcec4cfcfcfccc4cfcfcfcc","主提案":"尤美女","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090606:LCEWA01_090606_00029","LCEWA01_090606_00029"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1071120","立法紀錄":"107卷103期4627號一冊 13-13頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc8cecfcccfcec4cfcfceccc4cfcfcecc","主提案":"李俊俋","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090609:LCEWA01_090609_00014","LCEWA01_090609_00014"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1071228","立法紀錄":"108卷006期4649號一冊 6-6頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfcfc9cfcec4cfcfcfc9c4cfcfcfc9","主提案":"周春米","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090615:LCEWA01_090615_00057","LCEWA01_090615_00057"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1080419","立法紀錄":"108卷038期4681號 7-7,49-50頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfccc7cfcec4cfcfcfc8c4cfcfcfc8d9cecfc7cfccc7cfcec4cfcfcbc6c4cfcfcacf","主提案":"司法院 行政院 考試院","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090710:LCEWA01_090710_00050","LCEWA01_090710_00050"]]},{"進度":"一讀","會議日期":"1080426","立法紀錄":"108卷043期4686號 2-2頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfcbcccfcec4cfcfcfcdc4cfcfcfcd","主提案":"蔣乃辛","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090711:LCEWA01_090711_00020","LCEWA01_090711_00020"]]},{"進度":"委員會(公聽會)","會議日期":"1080403","立法紀錄":"108卷034期4677號 241-330頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfcccbcfcec4cfcdcbcec4cfcccccf","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"1080424","立法紀錄":"108卷047期4690號 199-239頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfcbc8cfcec4cfcec6c6c4cfcdccc6","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"1080425","立法紀錄":"108卷047期4690號 241-389頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfcbc8cfcec4cfcdcbcec4cfccc7c6","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"1080508","立法紀錄":"108卷052期4695號 3-60頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfcacdcfcec4cfcfcfccc4cfcfc9cf","關係文書":[]},{"進度":"黨團協商","會議日期":"1080620","立法紀錄":"108卷063期4706號 255-305頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfc9cccfcec4cfcdcacac4cfcccfca","關係文書":[]},{"進度":"黨團協商","會議日期":"1080624","立法紀錄":"108卷064期4707號二冊 181-253頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfc9cbcfcdc4cfcec7cec4cfcdcacc","關係文書":[]},{"進度":"二讀(廣泛討論)","會議日期":"1080627","立法紀錄":"108卷064期4707號一冊 248-458頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfc9cbcfcec4cfcdcbc7c4cfcbcac7","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090701:LCEWA01_090701202_40005_01","LCEWA01_090701202_40005_01"]]},{"進度":"二讀(逐條討論)","會議日期":"1080627","立法紀錄":"108卷064期4707號一冊 458-532頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfc9cbcfcec4cfcbcac7c4cfcacccd","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090701:LCEWA01_090701202_40005_02","LCEWA01_090701202_40005_02"]]},{"進度":"二讀(逐條討論)","會議日期":"1080628","立法紀錄":"108卷065期4708號一冊 3-85,115-404頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfc9cacfcec4cfcfcfccc4cfcfc7cad9cecfc7cfc9cacfcec4cfcececac4cfcbcfcb","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN090701:LCEWA01_090701202_40005_03","LCEWA01_090701202_40005_03"]]},{"進度":"三讀","會議日期":"1080628","立法紀錄":"108卷065期4708號一冊 85-106頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfc9cacfcec4cfcfc7cac4cfcecfc9","關係文書":[]},{"進度":"附帶決議","會議日期":"1080628","立法紀錄":"108卷065期4708號一冊 104-105頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcd81cecfc7cfc9cacfcec4cfcecfcbc4cfcecfca","關係文書":[]}],"_id":"0104565:20190628-三讀","版本名稱":"20190628-三讀","連結":[]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1090401070201300","前版本代碼":"20190628-三讀","日期":20200408,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1090401070201300","提案單位\/提案委員":"本院委員李貴敏等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/10\/01\/08\/LCEWA01_100108_00030.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/10\/01\/08\/LCEWA01_100108_00030.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1090401070201300","提案人":"本院委員李貴敏等23人","議案名稱":"「法官法部分條文修正草案」，請審議案。","title":"李貴敏-部分條文"},{"billNo":"1090511070300400","提案人":"本院司法及法制委員會","議案名稱":"報告審查委員李貴敏等23人擬具「法官法部分條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-部分條文"}],"提案人":["李貴敏","賴香伶"],"連署人":["陳玉珍","林奕華","吳怡玎","李德維","葉毓蘭","洪孟楷","謝衣鳯","萬美玲","林文瑞","鄭正鈐","楊瓊瓔","廖國棟","賴士葆","曾銘宗","費鴻泰","翁重鈞","林為洲","陳超明","廖婉汝","許淑華","羅明才"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"10-01-08","日期":["109\/04\/10","109\/04\/14"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"10-01-08","日期":["109\/04\/10","109\/04\/14"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["109\/05\/04"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"繼續審查"},{"會期":"","日期":["109\/05\/11"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1090401070201300","created_at":"2020-04-08T01:19:00","字號":"院總第445號委員提案第24324號","案由":"本院委員李貴敏、賴香伶等23人，有鑒於「公務員懲戒委員會」、「委員長」、「委員」等名稱，將因應《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修法，分別修正為「懲戒法院」、「院長」、「法官」。茲為配合修正後之法條用語，爰修訂《法官法》部分條文之用語，以符合法條用語之一致性。是否有當？敬請公決。","提案人":"李貴敏　　賴香伶　　","連署人":"陳玉珍　　林奕華　　吳怡玎　　李德維　　葉毓蘭　　洪孟楷　　謝衣鳯　　萬美玲　　林文瑞　　鄭正鈐　　楊瓊瓔　　廖國棟　　賴士葆　　曾銘宗　　費鴻泰　　翁重鈞　　林為洲　　陳超明　　廖婉汝　　許淑華　　羅明才　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款之人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、懲戒法院。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱之法院及院長，除有特別規定外，包括懲戒法院及其院長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。","現行條文":"第二條　本法所稱法官，指下列各款之人員：\n\n一、司法院大法官。\n\n二、公務員懲戒委員會委員。\n\n三、各法院法官。\n\n前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。\n\n本法所稱之法院及院長，除有特別規定外，包括公務員懲戒委員會及其委員長。\n\n本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會」及「委員長」修正用字為「懲戒法院」及「院長」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第四條　司法院設人事審議委員會，依法審議法官之任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲、專業法官資格之認定或授與、第十一條所規定之延任事項及其他法律規定應由司法院人事審議委員會審議之事項。\n\n前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：\n\n一、司法院院長指定十一人。\n\n二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及懲戒法院法官代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。\n\n三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。\n\n學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。\n\n曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。\n\n司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。\n\n司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。","現行條文":"第四條　司法院設人事審議委員會，依法審議法官之任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲、專業法官資格之認定或授與、第十一條所規定之延任事項及其他法律規定應由司法院人事審議委員會審議之事項。\n\n前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：\n\n一、司法院院長指定十一人。\n\n二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。\n\n三、學者專家三人：由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。\n\n學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。\n\n曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。\n\n司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。\n\n司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員」修正用字為「懲戒法院法官」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第五條　高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。\n\n二、曾任實任法官。\n\n三、曾任實任檢察官。\n\n四、曾任公設辯護人六年以上。\n\n五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。\n\n六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、曾任實任法官。\n\n二、曾任實任檢察官。\n\n三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。\n\n四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。\n\n五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。\n\n最高法院、最高行政法院之法官及懲戒法院之法官，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。\n\n二、曾任懲戒法院法官。\n\n三、曾任實任法官十二年以上。\n\n四、曾任實任檢察官十二年以上。\n\n五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。\n\n六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。\n\n第一項第六款、第七款、第二項第五款、第六款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。\n\n其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。\n\n未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。\n\n經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。\n\n司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。","現行條文":"第五條　高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。\n\n二、曾任實任法官。\n\n三、曾任實任檢察官。\n\n四、曾任公設辯護人六年以上。\n\n五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。\n\n六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、曾任實任法官。\n\n二、曾任實任檢察官。\n\n三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。\n\n四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。\n\n五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。\n\n最高法院、最高行政法院之法官及公務員懲戒委員會之委員，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。\n\n二、曾任公務員懲戒委員會委員。\n\n三、曾任實任法官十二年以上。\n\n四、曾任實任檢察官十二年以上。\n\n五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。\n\n六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。\n\n第一項第六款、第七款、第二項第五款、第六款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。\n\n其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。\n\n未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。\n\n經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。\n\n司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會」及「委員」修正用字為「懲戒法院」及「法官」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第二十條　法官之職務監督，依下列規定：\n\n一、司法院院長監督各法院法官及懲戒法院法官。\n\n二、最高法院院長監督該法院法官。\n\n三、最高行政法院院長監督該法院法官。\n\n四、懲戒法院院長監督該法院法官。\n\n五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院法官。\n\n六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。\n\n七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。\n\n八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。\n\n九、專業法院院長監督該法院法官。\n\n十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。\n\n十一、地方法院分院院長監督該分院法官。","現行條文":"第二十條　法官之職務監督，依下列規定：\n\n一、司法院院長監督各法院法官及公務員懲戒委員會委員。\n\n二、最高法院院長監督該法院法官。\n\n三、最高行政法院院長監督該法院法官。\n\n四、公務員懲戒委員會委員長監督該委員會委員。\n\n五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院法官。\n\n六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。\n\n七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。\n\n八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。\n\n九、專業法院院長監督該法院法官。\n\n十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。\n\n十一、地方法院分院院長監督該分院法官。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員」、「公務員懲戒委員會委員長」及「委員會委員」修正用字為「懲戒法院法官」、「懲戒法院院長」及「法院法官」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第二十三條　司法院大法官為強化自律功能，應就自律事項、審議程序、決議之作成及處分種類等有關事項，訂定司法院大法官自律實施辦法。\n\n前項辦法經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數三分之二以上之決議訂定之；修正時亦同。\n\n司法院應就懲戒法院法官及各法院法官之自律事項、審議程序、決議之作成及處分種類等有關事項，訂定各級法院法官自律實施辦法。","現行條文":"第二十三條　司法院大法官為強化自律功能，應就自律事項、審議程序、決議之作成及處分種類等有關事項，訂定司法院大法官自律實施辦法。\n\n前項辦法經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數三分之二以上之決議訂定之；修正時亦同。\n\n司法院應就公務員懲戒委員會委員及各法院法官之自律事項、審議程序、決議之作成及處分種類等有關事項，訂定各級法院法官自律實施辦法。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員」修正用字為「懲戒法院法官」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第四十七條　懲戒法院設職務法庭，審理下列之事項：\n\n一、法官懲戒之事項。\n\n二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。\n\n三、職務監督影響法官審判獨立之事項。\n\n四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。\n\n對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。","現行條文":"第四十七條　公務員懲戒委員會設職務法庭，審理下列之事項：\n\n一、法官懲戒之事項。\n\n二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。\n\n三、職務監督影響法官審判獨立之事項。\n\n四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。\n\n對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會」修正用字為「懲戒法院」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第四十八條　職務法庭第一審案件之審理及裁判，以懲戒法院法官一人為審判長，與法官二人為陪席法官組成合議庭行之。但審理法官懲戒案件時，應增加參審員二人為合議庭成員。\n\n前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。\n\n第一項之陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。\n\n各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。\n\n第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。\n\n有下列情形之一者，不得擔任參審員：\n\n一、全國性及各地方律師公會之現任理事長。\n\n二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n三、政黨黨務工作人員。","現行條文":"第四十八條　職務法庭第一審案件之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員一人為審判長，與法官二人為陪席法官組成合議庭行之。但審理法官懲戒案件時，應增加參審員二人為合議庭成員。\n\n前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。\n\n第一項之陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。\n\n各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。\n\n第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。\n\n有下列情形之一者，不得擔任參審員：\n\n一、全國性及各地方律師公會之現任理事長。\n\n二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。\n\n三、政黨黨務工作人員。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員」修正用字為「懲戒法院法官」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第四十八條之二　職務法庭第二審案件之審理及裁判，以懲戒法院院長為審判長，與最高法院法官二人、最高行政法院法官一人及公務員懲戒委員會委員一人為陪席法官組成合議庭行之。\n\n前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期為三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。","現行條文":"第四十八條之二　職務法庭第二審案件之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與最高法院法官二人、最高行政法院法官一人及公務員懲戒委員會委員一人為陪席法官組成合議庭行之。\n\n前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期為三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員長」修正用字為「懲戒法院院長」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第五十九條之五　職務法庭第二審案件應於六個月內審結。\n\n職務法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但職務法庭認為不必要者，不在此限。\n\n前項言詞辯論實施之辦法，由懲戒法院定之。","現行條文":"第五十九條之五　職務法庭第二審案件應於六個月內審結。\n\n職務法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但職務法庭認為不必要者，不在此限。\n\n前項言詞辯論實施之辦法，由公務員懲戒委員會定之。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會」修正用字為「懲戒法院」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第六十三條之一　職務法庭法官或懲戒法院法官曾參與職務法庭之第二審確定判決者，於就該確定判決提起之再審訴訟，無庸迴避。","現行條文":"第六十三條之一　職務法庭法官或公務員懲戒委員會委員曾參與職務法庭之第二審確定判決者，於就該確定判決提起之再審訴訟，無庸迴避。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員」修正用字為「懲戒法院法官」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第七十二條　司法院院長、副院長、大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及懲戒法院院長之俸給，按下列標準支給之：\n\n一、司法院院長準用政務人員院長級標準支給。\n\n二、司法院副院長準用政務人員副院長級標準支給。\n\n三、司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及懲戒法院院長準用政務人員部長級標準支給。\n\n前項人員並給與前條第一項規定之專業加給。\n\n司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，其俸給依第一項第三款及第二項標準支給。","現行條文":"第七十二條　司法院院長、副院長、大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長之俸給，按下列標準支給之：\n\n一、司法院院長準用政務人員院長級標準支給。\n\n二、司法院副院長準用政務人員副院長級標準支給。\n\n三、司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長準用政務人員部長級標準支給。\n\n前項人員並給與前條第一項規定之專業加給。\n\n司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，其俸給依第一項第三款及第二項標準支給。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員長」修正用字為「懲戒法院院長」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第七十八條　法官自願退休時，除依公務人員退休法規定給與一次退休金總額或月退休金外，其為實任法官者，另按下列標準給與一次退養金或月退養金：\n\n一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。\n\n二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。\n\n三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。\n\n四、七十歲以上者，給與百分之五。\n\n依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。\n\n第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。\n\n司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及懲戒法院院長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。\n\n司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。","現行條文":"第七十八條　法官自願退休時，除依公務人員退休法規定給與一次退休金總額或月退休金外，其為實任法官者，另按下列標準給與一次退養金或月退養金：\n\n一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。\n\n二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。\n\n三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。\n\n四、七十歲以上者，給與百分之五。\n\n依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。\n\n第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。\n\n司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。\n\n司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員長」修正用字為「懲戒法院院長」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第八十條　法官之撫卹，適用公務人員撫卹法之規定。\n\n司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及懲戒法院院長，其在職死亡之撫卹，準用政務人員退職撫卹條例之規定。\n\n司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。","現行條文":"第八十條　法官之撫卹，適用公務人員撫卹法之規定。\n\n司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及公務員懲戒委員會委員長，其在職死亡之撫卹，準用政務人員退職撫卹條例之規定。\n\n司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會委員長」修正用字為「懲戒法院院長」，以符合法條用語之一致性。"},{"修正條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第五項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第五十條之一、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第一百零一條之二、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。\n\n高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期為二年，得連任一次。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由懲戒法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","現行條文":"第八十九條　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第五項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第五十條之一、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第一百零一條之二、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。\n\n高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。\n\n檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期為二年，得連任一次。\n\n檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：\n\n一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。\n\n二、有第九十五條第二款情事，情節重大。\n\n三、違反第十五條第二項、第三項規定。\n\n四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。\n\n五、違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。\n\n六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。\n\n七、違反檢察官倫理規範，情節重大。\n\n適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。\n\n第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。\n\n檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。\n\n檢察官之懲戒，由公務員懲戒委員會職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。\n\n法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。\n\n法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高檢察署檢察總長退職時，亦同。\n\n最高檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。","說明":"為配合《公務員懲戒法》及《公務員懲戒委員會組織法》之修正，將「公務員懲戒委員會」修正用字為「懲戒法院」，以符合法條用語之一致性。"}],"對照表標題":"法官法部分條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1090401070201300","版本名稱":"李貴敏-部分條文","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1090401070201300\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"議案","法律版本代碼":"bill-1090423070201700","前版本代碼":"20190628-三讀","日期":20200428,"動作":null,"法律名稱":"法官法","議案資料":{"detail":{"billNo":"1090423070201700","提案單位\/提案委員":"本院委員周春米等20人","議案名稱":"「法官法第八十七條及第八十八條條文修正草案」，請審議案。","相關附件":[{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/pdf\/10\/01\/11\/LCEWA01_100111_00067.pdf","名稱":"關係文書(PDF)下載"},{"網址":"http:\/\/lci.ly.gov.tw\/LyLCEW\/agenda1\/02\/word\/10\/01\/11\/LCEWA01_100111_00067.doc","名稱":"關係文書(DOC)下載"}],"關連議案":[{"billNo":"1090423070201700","提案人":"本院委員周春米等20人","議案名稱":"「法官法第八十七條及第八十八條條文修正草案」，請審議案。","title":"周春米-第八十七條及第八十八條"},{"billNo":"1090528070300200","提案人":"司法及法制委員會","議案名稱":"報告審查委員周春米等20人擬具「法官法第八十七條及第八十八條條文修正草案」案。","title":"司法及法制委員會-第八十七條及第八十八條"}],"提案人":["周春米","陳素月","伍麗華Saidhai Tahovecahe","黃世杰"],"連署人":["許智傑","蘇巧慧","吳秉叡","陳秀寳","吳思瑤","林楚茵","邱泰源","羅美玲","羅致政","沈發惠","李昆澤","吳玉琴","江永昌","邱議瑩","管碧玲","賴品妤"],"議案狀態":"審查完畢","議案流程":[{"會期":"10-01-11","日期":["109\/05\/01","109\/05\/05"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"排入院會 (交司法及法制委員會)"},{"會期":"10-01-11","日期":["109\/05\/01","109\/05\/05"],"院會\/委員會":"院會","狀態":"交付審查"},{"會期":"","日期":["109\/05\/25"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"繼續審查"},{"會期":"","日期":["109\/05\/27"],"院會\/委員會":"司法及法制委員會","狀態":"委員會發文(審查報告發文附件)"}]},"docData":{"billNo":"1090423070201700","created_at":"2020-04-28T11:19:00","字號":"院總第445號委員提案第24566號","案由":"本院委員周春米、陳素月、伍麗華Saidhai\nTahovecahe、黃世杰等20人，鑑於我國司法官之任用主要經由考試取才，然為多方延攬具社會歷練及豐富法律實務經驗之人員成為檢察官，回應社會對司法官多元晉用之期待，爰擬具「法官法第八十七條及第八十八條條文修正草案」。是否有當？敬請公決。","提案人":"周春米　　陳素月　　伍麗華Saidhai\nTahovecahe　　　黃世杰","連署人":"許智傑　　蘇巧慧　　吳秉叡　　陳秀寳　　吳思瑤　　林楚茵　　邱泰源　　羅美玲　　羅致政　　沈發惠　　李昆澤　　吳玉琴　　江永昌　　邱議瑩　　管碧玲　　賴品妤　　","對照表":[{"修正記錄":[{"修正條文":"第八十七條　地方檢察署或其檢察分署檢察官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、經法官、檢察官考試及格。\n\n二、曾任法官。\n\n三、曾任檢察官。\n\n四、曾任公設辯護人六年以上。\n\n五、曾實際執行律師職務六年以上，成績優良，具擬任職務任用資格。\n\n六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n七、曾實際擔任檢察事務官職務六年以上，工作表現優良，並經專門職業及技術人員高等考試律師考試及格。\n\n高等檢察署或其檢察分署檢察官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、曾任地方法院或其分院實任法官、地方檢察署或其檢察分署實任檢察官二年以上，成績優良。\n\n二、曾實際執行律師職務十四年以上，成績優良，具擬任職務任用資格。\n\n最高檢察署檢察官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、曾任高等法院或其分院實任法官、高等檢察署或其檢察分署實任檢察官四年以上，成績優良。\n\n二、曾任高等法院或其分院實任法官、高等檢察署或其檢察分署實任檢察官，並任地方法院或其分院兼任院長之法官、地方檢察署或其檢察分署檢察長合計四年以上，成績優良。\n\n三、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授，講授主要法律科目，有法律專門著作，並曾任高等法院或其分院法官、高等檢察署或其檢察分署檢察官。\n\n第一項第六款、前項第三款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者。\n\n未具擬任職務任用資格之律師、教授、副教授及助理教授，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。\n\n依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託法務部依第八十八條辦理之檢察官遴選之資格。\n\n法務部為辦理前項檢察官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡之限制及其他應遵行事項之辦法，由行政院會同考試院定之。","現行條文":"第八十七條　地方法院或其分院檢察署檢察官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、經法官、檢察官考試及格。\n\n二、曾任法官。\n\n三、曾任檢察官。\n\n四、曾任公設辯護人六年以上。\n\n五、曾實際執行律師職務六年以上，成績優良，具擬任職務任用資格。\n\n六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。\n\n高等法院或其分院檢察署檢察官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、曾任地方法院或其分院實任法官、地方法院或其分院檢察署實任檢察官二年以上，成績優良。\n\n二、曾實際執行律師職務十四年以上，成績優良，具擬任職務任用資格。\n\n最高法院檢察署檢察官，應就具有下列資格之一者任用之：\n\n一、曾任高等法院或其分院實任法官、高等法院或其分院檢察署實任檢察官四年以上，成績優良。\n\n二、曾任高等法院或其分院實任法官、高等法院或其分院檢察署實任檢察官，並任地方法院或其分院兼任院長之法官、地方法院或其分院檢察署檢察長合計四年以上，成績優良。\n\n三、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授，講授主要法律科目，有法律專門著作，並曾任高等法院或其分院法官、高等法院或其分院檢察署檢察官。\n\n第一項第六款、前項第三款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者。\n\n未具擬任職務任用資格之律師、教授、副教授及助理教授，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。\n\n依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託法務部依第八十八條辦理之檢察官遴選之資格。\n\n法務部為辦理前項檢察官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡之限制及其他應遵行事項之辦法，由行政院會同考試院定之。","說明":"一、現行司法官之任用多經由考試取才，為多方延攬具社會歷練及豐富法律實務經驗之人員成為檢察官，爰修正本條規定，擴大檢察官之任用管道，以回應社會對多元晉用之期待。\n\n二、檢察事務官制度於八十八年二月三日增訂法院組織法第六十六條之二建立後，迄今已屆滿二十年。在此期間，各地方檢察署或其檢察分署（下稱地檢署）之案件質、量及複雜度均逐年增長，任職年資達一定期間且工作表現優良檢察事務官接受檢察官指揮辦理案件之數量及經驗未必遜於執業之律師。為達成檢察官多元晉用之目標，且執業律師已依本條第一項第五款得經遴選任用為檢察官，並激勵優秀檢察事務官之工作士氣，爰於第一項增訂第七款，就實際擔任檢察事務官六年以上，且工作表現優良，並經專門職業及技術人員高等考試律師考試及格者，納入檢察官任用資格之範圍。\n\n三、配合法務部組織法修正第五條、法院組織法增訂第一百十四條之二有關各級檢察機關名銜「去法院化」之相關規定，爰修正有關檢察機關用語之文字。"},{"修正條文":"第八十八條　依前條第一項第一款之規定，任用為檢察官者，為候補檢察官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。\n\n具前條第一項第四款至第七款資格經遴選者，為試署檢察官，試署期間二年。\n\n具前條第二項第二款資格經遴選者，為試署檢察官，試署期間一年。\n\n曾任候補、試署、實任法官或檢察官經遴選者，為候補、試署、實任檢察官。\n\n對於候補檢察官、試署檢察官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報法務部送請檢察官人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。\n\n前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形。\n\n檢察官人事審議委員會為服務成績之審查時，除法官、檢察官考試及格任用者外，應徵詢檢察官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署檢察官陳述意見。\n\n法務部設檢察官遴選委員會，掌理檢察官之遴選；已具擬任職務任用資格之檢察官之遴選，其程序、檢察官年齡限制、工作表現優良之認定及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。\n\n經遴選為檢察官者，應經研習；其研習期間、期間縮短或免除、實施方式、津貼、費用、請假、考核、獎懲、研習資格之保留或廢止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。\n\n候補、試署檢察官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。","現行條文":"第八十八條　依前條第一項第一款之規定，任用為檢察官者，為候補檢察官，候補期間五年，候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間一年。\n\n具前條第一項第四款至第六款資格經遴選者，為試署檢察官，試署期間二年。\n\n具前條第二項第二款資格經遴選者，為試署檢察官，試署期間一年。\n\n曾任候補、試署、實任法官或檢察官經遴選者，為候補、試署、實任檢察官。\n\n對於候補檢察官、試署檢察官，應考核其服務成績；候補、試署期滿時，應陳報法務部送請檢察官人事審議委員會審查。審查及格者，予以試署、實授；不及格者，應於二年內再予考核，報請審查，仍不及格時，停止其候補、試署並予以解職。\n\n前項服務成績項目包括學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形。\n\n檢察官人事審議委員會為服務成績之審查時，除法官、檢察官考試及格任用者外，應徵詢檢察官遴選委員會意見；為不及格之決定前，應通知受審查之候補、試署檢察官陳述意見。\n\n法務部設檢察官遴選委員會，掌理檢察官之遴選；已具擬任職務任用資格之檢察官之遴選，其程序、檢察官年齡限制等有關事項之辦法，由法務部定之。\n\n經遴選為檢察官者，應經研習；其研習期間、期間縮短或免除、實施方式、津貼、費用、請假、考核、獎懲、研習資格之保留或廢止等有關事項之辦法，由法務部定之。\n\n候補、試署檢察官，於候補、試署期間辦理之事務、服務成績考核及再予考核等有關事項之辦法，由法務部定之。","說明":"一、檢察事務官係受檢察官指揮，執行法院組織法第六十六條之三第一項規定之事務，故檢察官對於同署檢察事務官工作表現是否優良，應較熟悉。為因應前條第一項第七款增訂將檢察事務官納入遴選擔任檢察官之範圍，爰修正第八項後段，就遴選已具擬任職務任用資格者工作表現優良之認定等程序性或技術性之事項，納入遴選辦法規範。\n\n二、配合前條第一項第七款增訂，修正第二項。另配合法制體制，酌修第八項至第十項文字。"}],"對照表標題":"法官法第八十七條及第八十八條條文修正草案對照表","立法種類":"修正條文"}],"總說明":""}},"_id":"0104565-bill-1090423070201700","版本名稱":"周春米-第八十七條及第八十八條","連結":[["立法院議事系統","https:\/\/ppg.ly.gov.tw\/ppg\/bills\/1090423070201700\/details"]]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"三讀","法律版本代碼":"20200522-三讀","前版本代碼":"20190628-三讀","日期":20200522,"動作":"修正","法律名稱":"法官法","修訂歷程":[{"進度":"一讀","會議日期":"1090410","立法紀錄":"109卷021期4770號 7-7頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcb81cecfc6cfcdcecfcec4cfcfcfc8c4cfcfcfc8","主提案":"李貴敏","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN100108:LCEWA01_100108_00030","LCEWA01_100108_00030"]]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"1090504","立法紀錄":"109卷038期4787號一冊 186-244頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcb81cecfc6cfccc7cfcec4cfcec7c9c4cfcdcbcb","關係文書":[]},{"進度":"二讀(廣泛討論)","會議日期":"1090522","立法紀錄":"109卷046期4795號二冊 313-333頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcb81cecfc6cfcbc9cfcdc4cfccceccc4cfcccccc","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN100114:LCEWA01_100114_00801","LCEWA01_100114_00801"]]},{"進度":"二讀(逐條討論)","會議日期":"1090522","立法紀錄":"109卷046期4795號二冊 333-339頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcb81cecfc6cfcbc9cfcdc4cfccccccc4cfccccc6","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN100114:LCEWA01_100114_00802","LCEWA01_100114_00802"]]},{"進度":"三讀","會議日期":"1090522","立法紀錄":"109卷046期4795號二冊 339-340頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfcb81cecfc6cfcbc9cfcdc4cfccccc6c4cfcccbcf","關係文書":[]}],"_id":"0104565:20200522-三讀","版本名稱":"20200522-三讀","連結":[]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"三讀","法律版本代碼":"20201230-三讀","前版本代碼":"20200522-三讀","日期":20201230,"動作":"修正","法律名稱":"法官法","修訂歷程":[{"進度":"一讀","會議日期":"1090501","立法紀錄":"109卷032期4781號一冊 7-7頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfca81cecfc6cfcccdcfcec4cfcfcfc8c4cfcfcfc8","主提案":"周春米","關係文書":[["提案","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN100111:LCEWA01_100111_00067","LCEWA01_100111_00067"]]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"1090525","立法紀錄":"109卷049期4798號 295-347頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfca81cecfc6cfcbc6cfcec4cfcdc6cac4cfcccbc8","關係文書":[]},{"進度":"二讀(廣泛討論)","會議日期":"1091230","立法紀錄":"110卷011期4862號二冊 77-87頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfca81cececfcfcececfcdc4cfcfc8c8c4cfcfc7c8","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN100211:LCEWA01_100211_00657","LCEWA01_100211_00657"]]},{"進度":"二讀(逐條討論)","會議日期":"1091230","立法紀錄":"110卷011期4862號二冊 87-88頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfca81cececfcfcececfcdc4cfcfc7c8c4cfcfc7c7","關係文書":[]},{"進度":"三讀","會議日期":"1091230","立法紀錄":"110卷011期4862號二冊 88-89頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfca81cececfcfcececfcdc4cfcfc7c7c4cfcfc7c6","關係文書":[]}],"_id":"0104565:20201230-三讀","版本名稱":"20201230-三讀","連結":[]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"三讀","法律版本代碼":"20220531-三讀","前版本代碼":"20201230-三讀","日期":20220531,"動作":"修正","法律名稱":"法官法","修訂歷程":[{"進度":"委員會(公聽會)","會議日期":"1110420","立法紀錄":"111卷060期5031號二冊 113-372頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfc981cecececfc9cfcfcdc4cfcececcc4cfccc8cd","關係文書":[]},{"進度":"委員會審查","會議日期":"1110525","立法紀錄":"111卷084期5055號 283-435頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfc981cecececfc7cbcfcec4cfcdc7ccc4cfcbccca","關係文書":[]},{"進度":"二讀(廣泛討論)","會議日期":"1110531","立法紀錄":"111卷081期5052號三冊 78-94頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfc981cecececfc7cecfccc4cfcfc8c7c4cfcfc6cb","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN100514:40019_1"]]},{"進度":"二讀(逐條討論)","會議日期":"1110531","立法紀錄":"111卷081期5052號三冊 94-98頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfc981cecececfc7cecfccc4cfcfc6cbc4cfcfc6c7","關係文書":[["審查報告","https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lygazettec\/mtcdoc?DN100514:40019_2"]]},{"進度":"三讀","會議日期":"1110531","立法紀錄":"111卷081期5052號三冊 98-98頁","立法紀錄連結":"https:\/\/lis.ly.gov.tw\/lgcgi\/lypdftxt?xdd!cec9c7c8cec7c7c9cfc981cecececfc7cecfccc4cfcfc6c7c4cfcfc6c7","關係文書":[]}],"_id":"0104565:20220531-三讀","版本名稱":"20220531-三讀","連結":[]},{"法律代碼":"0104565","版本種類":"三讀","法律版本代碼":"20230411-三讀","前版本代碼":"20220531-三讀","日期":20230411,"動作":"修正","法律名稱":"法官法","_id":"0104565:20230411-三讀","版本名稱":"20230411-三讀","連結":[]}],"bill_id":["LCEWA01_090106_00011","LCEWA01_090115_00027","LCEWA01_090118_00008","LCEWA01_090205_00032","LCEWA01_090309_00041","LCEWA01_090310_00015","LCEWA01_090412_00031","LCEWA01_090415_00039","LCEWA01_090504_00029","LCEWA01_090604_00012","LCEWA01_090605_00024","LCEWA01_090606_00029","LCEWA01_090609_00014","LCEWA01_090615_00057","LCEWA01_090710_00050","LCEWA01_090711_00020","LCEWA01_090701202_40005_01","LCEWA01_090701202_40005_02","LCEWA01_090701202_40005_03","LCEWA01_100108_00030","LCEWA01_100114_00801","LCEWA01_100114_00802","LCEWA01_100111_00067","LCEWA01_100211_00657"]}