就業服務法

一、刪除第四項「強制出國一日後始得再入國工作之規定」。

二、謹查本法第五十二條第四項強制出國之規定，係於民國91年01月21日所增設，原意為防止從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人有變相移民之可能。

三、次查入出國及移民法於96年12月26日修正規定無戶籍國民停留、居留及定居專章，並於第九條列舉無戶籍國民申請歸化資格。按從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人非為我國憲法「國民」之認定，亦不具憲法增修條文第十一條「大陸地區人民」之特殊身分認定，為純粹之外國人，故不「申請歸化我國國籍資格。

四、再查入出國及移民法第二十五條規定外國人申請永久居留條件中，於第一項增設但書指出「但經中央勞工主管機關許可在我國從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款工作之原因許可居留者，在我國居留（住）之期間，不予計入」，亦已排除申請永久居留權資格。是故，本法強制出國一日後始得再入國工作以防止變相移民之立法目的要無足採，自當予以刪除。

五、再者，在外國人強制出國期間，將產生失能者照護上之空窗期圍棋將近一個月，嚴重危害失能者的身體健康，連帶造成家庭成員生活上沉重的負擔，尤其對須重度失能者更甚。應以勞資雙方不受聘僱效期限制，訂立勞動契約以視家屬工作時程規劃與外國人之需求，協議外國人返鄉探親時間為宜。

六、並就產業界而言，在聘僱效期三年限制的前提之下，維持精熟勞動力的穩定亦為樂見之舉，並在勞動基準法第三十七條、第三十八條與勞動契約的規範之下，自無外國人不得返鄉探親的疑慮。

七、更甚之，強制出國之規定除了加重外國人不必要的經濟負擔外，亦助長外國人母國政府酌收規費以外地下經濟活躍之勢，令外國人於再次入境之前即已遭母國仲介剝削，傷害我國聘僱關係之穩定性。

八、取消強制出國一日之規定，外國人亦可返鄉探親，依據入出國及移民法第三十四條規定，於在我國居留期間申請重入國許可，及可簡化出入境程序，避免外國人的經濟負擔與遭受剝削之疑慮。至於，可能衍生外勞無法返鄉探親之虞慮。係可透過現行法制規範、契約約定、申訴機制、查察制度予以處理。

委員吳玉琴等22人提案：

一、刪除第四項「強制出國一日後始得再入國工作之規定」。

二、謹查本法第五十二條第四項強制出國之規定，係於民國91年1月21日所增設，原意為防止從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人有變相移民之可能。

三、次查入出國及移民法於96年12月26日修正規定無戶籍國民停留、居留及定居專章，並於第九條列舉無戶籍國民申請歸化資格。按從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人非為我國憲法「國民」之認定，亦不具憲法增修條文第十一條「大陸地區人民」之特殊身分認定，為純粹之外國人，故不「申請歸化我國國籍資格。

四、再查入出國及移民法第二十五條規定外國人申請永久居留條件中，於第一項增設但書指出「但經中央勞工主管機關許可在我國從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款工作之原因許可居留者，在我國居留（住）之期間，不予計入」，亦已排除申請永久居留權資格。是故，本法強制出國一日後始得再入國工作以防止變相移民之立法目的要無足採，自當予以刪除。

五、再者，在外國人強制出國期間，將產生失能者照護上之空窗期為期將近一個月，嚴重危害失能者的身體健康，連帶造成家庭成員生活上沉重的負擔，尤其對須重度失能者更甚。應以勞資雙方不受聘僱效期限制，訂立勞動契約以視家屬工作時程規劃與外國人之需求，協議外國人返鄉探親時間為宜。

六、並就產業界而言，在聘僱效期三年限制的前提之下，維持精熟勞動力的穩定亦為樂見之舉，並在勞動基準法第三十七條、第三十八條與勞動契約的規範之下，自無外國人不得返鄉探親的疑慮。

七、更甚之，強制出國之規定除了加重外國人不必要的經濟負擔外，亦助長外國人母國政府酌收規費以外地下經濟活躍之勢，令外國人於再次入境之前即已遭母國仲介剝削，傷害我國聘僱關係之穩定性。

八、取消強制出國一日之規定，外國人亦可返鄉探親，依據入出國及移民法第三十四條規定，於在我國居留期間申請重入國許可，及可簡化出入境程序，避免外國人的經濟負擔與遭受剝削之疑慮。至於，可能衍生外勞無法返鄉探親之疑慮，係可透過現行法制規範、契約約定、申訴機制、查察制度予以處理。

審查會：

1.本條文修正通過。

2.為使刪除之「應出國一日後始得再入國工作」規定更形完備，第4項酌作文字修正。

3.為確保外籍勞工之休假權與返鄉權，增列第5項，明定相關配套措施。

4.原第5、6項項次依序遞移為第6、7項。

本法規定外籍監護工的聘僱許可時間最長可為三年，期滿有繼續聘僱之需要者，雇主可申請展延，但第四款又規定，外籍監護工應出國四十日後始得再入國工作，造成許多僱用家庭的不便，因此只要有出國的事實即可，不必硬性規定長達四十天的出國時間。

鑒於ＷＨＯ視各地疫情狀況，日前已將菲律賓馬尼拉市宣布為「最近有ＳＡＲＳ地區性傳播的地區」，行政院業就其對疫情影響相應採行管制措施，惟對於來自「最近有ＳＡＲＳ地區性傳播的地區」之外國人，其在臺聘僱許可期間屆滿者，於此期間如令其離臺後復申請來臺，則有增加其移動造成感染之風險，爰予修正之。

原條文第五項但書規定同法第四十六條第八款至第十款受聘僱之外國人在中華民國境內工作期間累計不得超過計九年，則該外國人可能在技術、工作能力及效率最佳狀態之際，即被強制不能繼續留在台灣工作，雇主必須重新招聘員工加以訓練，實務上增加雇主人力訓練成本、降低工作效率。爰予以修正之。

一、第一項及第三項未修正。
二、歷來如須調整或緊縮外國人在臺灣工作人數，均以限制開放業別及核配比例作為執行之工具，並未以限制雇主申請展延聘僱許可作為管制手段。實務上，經書面審查雇主申請文件後，幾均予核發展延聘僱許可，少數不予許可案件則多因逾期申請之故。爰於不影響國人就業權益及社會安定之前提，基於簡政便民考量，將第二項聘僱許可期間由二年修正為三年，並刪除雇主得申請展延聘僱許可一次、期間最長一年之規定，並酌作文字修正。
三、由於就業服務法明訂外勞在臺工作最長年限九年，形成部分優秀外勞期滿不能繼續在臺工作，反成韓、星等國等著挖角的對象。再者，外勞因曾在臺工作，不僅與雇主比較容易配合，技術也頗專精，不僅臺商愛找臺灣工作期滿的外勞，韓國、新加坡也樂於承接，讓臺灣訓練出的勞動力成為外國挖角對象。
四、現行國籍法已將藍領外勞工作期限排除在居留期限認定範圍外，因此延長外勞工作期限並不會影響本國勞工權益。外勞在臺工作年限延長，可減少訓練成本，避免空窗期，可以降低仲介費用。爰於不影響國人就業權益及社會安定之前提，修正將其在中華民國境內工作期間，累計不得逾十二年。

為穩定勞雇關係、節省雇主訓練成本及避免照顧之空窗期，並留用優秀之外籍家庭看護工，爰增定第五項、第六項規定，明定從事就業服務法第四十六條第一項第九款規定家庭看護工作之外國人，其具備中央主管機關規定之語言能力、工作技能、學歷及特殊之優良工作表現等資格條件者，得不受第四項但書規定工作期間之限制。

一、刪除第四項「強制出國一日後始得再入國工作之規定」。並酌作文字修正。
二、謹查本法第五十二條第四項強制出國之規定，係於民國91年1月21日所增設，原意為防止從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人有變相移民之可能。
三、次查入出國及移民法於96年12月26日修正規定無戶籍國民停留、居留及定居專章，並於第九條列舉無戶籍國民申請歸化資格。按從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人非為我國憲法「國民」之認定，亦不具憲法增修條文第十一條「大陸地區人民」之特殊身分認定，為純粹之外國人，故不「申請歸化我國國籍資格。
四、再查入出國及移民法第二十五條規定外國人申請永久居留條件中，於第一項增設但書指出「但經中央勞工主管機關許可在我國從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款工作之原因許可居留者，在我國居留（住）之期間，不予計入」，亦已排除申請永久居留權資格。是故，本法強制出國一日後始得再入國工作以防止變相移民之立法目的要無足採，自當予以刪除。
五、再者，在外國人強制出國期間，將產生失能者照護上之空窗期為期將近一個月，嚴重危害失能者的身體健康，連帶造成家庭成員生活上沉重的負擔，尤其對須重度失能者更甚。應以勞資雙方不受聘僱效期限制，訂立勞動契約以視家屬工作時程規劃與外國人之需求，協議外國人返鄉探親時間為宜。
六、並就產業界而言，在聘僱效期三年限制的前提之下，維持精熟勞動力的穩定亦為樂見之舉，並在勞動基準法第三十七條、第三十八條與勞動契約的規範之下，自無外國人不得返鄉探親的疑慮。
七、更甚之，強制出國之規定除了加重外國人不必要的經濟負擔外，亦助長外國人母國政府酌收規費以外地下經濟活躍之勢，令外國人於再次入境之前即已遭母國仲介剝削，傷害我國聘僱關係之穩定性。
八、取消強制出國一日之規定，外國人亦可返鄉探親，依據入出國及移民法第三十四條規定，於在我國居留期間申請重入國許可，及可簡化出入境程序，避免外國人的經濟負擔與遭受剝削之疑慮。至於，可能衍生外勞無法返鄉探親之疑慮，係可透過現行法制規範、契約約定、申訴機制、查察制度予以處理。
九、為確保外籍勞工之休假權與返鄉權，增列第五項，明定相關配套措施。
十、原第五、六項項次依序遞移為第六、七項。